Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-31436/18 по делу N А55-15344/2017

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А55-15344/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-15344/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (ОГРН 1026301167078, ИНН 6316063216) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 197 666,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (далее - ООО "Куйбышевский Промстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 15.08.2016 N 0842300004016000297-0124583-01 в размере 1 197 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0842300004016000297-0124583-01 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию строительства детских автогородков на территории образовательных учреждений.

Срок выполнения работ определен разделом 4 контракта, согласно которому начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 20.12.2016.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 197 666,67 руб.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение семи рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.1 контракта).

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве": от 20.12.2016 N 63-1-1-1-0284-16 по результатам инженерных изысканий, от 28.12.2016 N 63-1-1-2-028-16 по проектной документации, N 63-1-5836-17 от 27.01.2017 по сметной документации.

Из материалов дела следует, что указанная выше документация передана ответчику по накладным 20.12.2016 N 31 и от 27.01.2017 N 1. Одновременно ответчику передан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017.

Указанный акт ответчиком не был подписан.

В связи с тем, что работы, выполненные по контракту, не оплачены, истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору суды применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчиком не заявлены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих отказ ответчика от подписания указанного акта.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, а также доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ, в материалы дела также не представлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь при этом указанными выше нормами права, а также положениями статей 309, 711, 746, 763 ГК РФ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении обязательств истца по контракту за пределами срока действия контракта, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный со ссылкой на пункт 12.4 контракта, из которого следует, что с прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением пункта 3.1, который регулирует обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в течение семи рабочих дней с даты подписания соответствующего акта и главы 7 и статью 425 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А55-15344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева