Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-30876/18 по делу N А65-9497/2017

г. Казань

21 марта 2018 г.

Дело N А65-9497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Чубаровой М.Н., доверенность от 29.01.2018,,

ответчика - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 18.07.2017,

третьего лица - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-9497/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг", г. Елабуга Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 26.12.2016 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 892 382 рублей налога на добавленную стоимость, 73 221 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 401 085 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающим 220 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2016 N 39 и принято решение от 26.12.2016 N 51 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.02.2017 N 2.14-0-18/005546@ решение инспекции от 26.12.2016 N 51 отменено в части.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

По пунктам 2.1.1 и 2.2.1 решения налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд".

Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок по выполнению работ, оформленных от имени названного контрагента.

Обществом признан факт допущенного нарушения, как в ходе апелляционного обжалования, так и в суде первой инстанции.

Спорным является неправомерное, по мнению налогоплательщика, привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Судебная коллегия отклоняет довод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что неполная уплата налога на прибыль и на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием умышленных действий должностных лиц налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик знал об отсутствии факта выполнения контрагентом заявленных в договоре работ по бурению скважины, следовательно, осознавал противоправный характер своих действий, включая в налогооблагаемую базу расходы по налогу на прибыль и заявляя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суды правомерно сделали вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

По пунктам 2.1.2 и 2.2.2. решения налогового органа.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей, которые согласно представленным документам были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Бризол" (далее - общество "Бризол").

По мнению инспекции, изготовление и поставка сетки армированной названной организацией не осуществлялась, представленные обществом документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов и свидетельствуют о создании между контрагентом и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита денежных средств с целью искусственного наращивания цены товара, представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате (расходы максимально приближены к доходам), суммы налогов в бюджет не поступают, отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на добавленную стоимость не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств по расчетным счетам, а также учитывая свидетельские показания руководителя общества "Бризол" и отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, показания собственника нежилого помещения по адресу, указанному обществом "Бризол" в качестве адреса регистрации, о не заключении с данной организацией договора аренды, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом "Бризол" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекцией в ходе проверки было установлено недостоверность представленных обществом документов, а материалами налоговой проверки подтверждено, что реальным поставщиком товара являлось закрытое акционерное общество "Центр Металл", которое осуществляло погрузку и перевозку товара, налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль определены инспекцией исходя из реальных затрат с указанным контрагентом.

Соответственно, понесенные налогоплательщиком расходы по товарам, приобретенным у общества "Бризол" обоснованно определены налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налогоплательщик не обосновал, по каким причинам определение фактического налогового обязательства не соответствует расчетному методу, примененному налоговым органом. Установление реального поставщика в лице общества "Центр Металл" позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что неполная уплата налогов в бюджет явилась следствием умышленных действий должностных лиц налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

По пункту 2.1.3 решения налогового органа.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Агпайп" (далее - общество "Агпайп").

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Таким образом, помимо формальных требований, предусмотренных статьей 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Инспекцией установлено, что численность работников данной организации составляет 1 человек, движимое и недвижимое имущество у общества отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Расходы, связанные с производственной деятельностью (на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплаты по заработной плате по договорам гражданско-правового характера и налогов) не производились. Руководитель организации, фигурирующий в первичных - бухгалтерских документах со стороны заявленного контрагента, доходы в своей организации не получал. Допрошенный учредитель и руководитель контрагента Деев В.П. (протокол допроса от 10.12.2015 N 447) показал, что учредителем и руководителем в организациях не являлся, организация ему не знакома, коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занимался. Финансово-хозяйственные документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени общества "Агпайп" никогда не подписывал, регистрация его в качестве учредителя и руководителя объяснена утерей паспорта. Согласно акту экспертного исследования N 405/п-16, подписи в документах от имени общества "Агпайп" выполнены, вероятно не Деевым В.П., а иными лицами.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о правомерности принятого налоговым органом решения по данному эпизоду.

По пункту 2.1.4 решения налогового органа.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость во II квартале 2012 года в размере 3 581 933 рубля.

Налоговым органом проанализированы оборотно-сальдовая ведомость 76АВ с данными книги покупок, книги продаж и данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года и установлено, что оборотно-сальдовая ведомость 76АВ представлено с искаженными данными, что свою очередь повлекло расхождение данных книги покупок, продаж и налоговой декларации за II квартал 2012 года.

Общество не отрицает невключение спорной суммы налога в налоговую базу при исчислении налога в качестве продавца, при этом просит учесть излишне восстановленный налог на добавленную стоимость за II квартал 2012 года в качестве покупателя в сумме 8 735 843 рубля 74 копеек и в IV квартале 2012 года в размере 3 320 879 рублей 19 копеек во исполнение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, который, по мнению налогоплательщика, является излишне уплаченной суммой налога, подлежащей учету при расчете недоимки налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В случае изменения показателей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость организацией обществу необходимо было представить корректировочную налоговую декларацию.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года не представлена. Налоговым органом выявлено излишнее принятие к вычету налога, исчисленного с сумм частичной оплаты и подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров на сумму 3 581 933 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у покупателя, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы у продавца, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При перечислении предварительной оплаты и соблюдении иных условий, перечисленных в пункте 12 статьи 171 и пункте 9 статьи 172 Кодекса, покупатель вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом.

После того как продавец отгрузит товары (выполнит работы, окажет услуги, передаст имущественные права) у указанного налогоплательщика возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость у продавца (статья 167 Кодекса), покупатель получает право принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную со всей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав) и предъявленную продавцом. В связи с этим покупатель обязан восстановить принятый ранее к вычету налог на добавленную стоимость с аванса. Такая обязанность предусмотрена подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Исходя из платежных поручений, представленных обществом, авансовые платежи перечислялись заявителем в адрес контрагентов во исполнение положений договоров с выделением налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

При этом в соответствии с пунктом 2 и пунктом 12 статьи 171 Кодекса у налогоплательщика возникло право на вычет налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщик не воспользовался.

Как указывает налогоплательщик, после поставки заявителю товаров и услуг в полном объеме налогоплательщик принял к вычету налог на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса, но в том же II квартале 2012 года ошибочно восстановил налог на добавленную стоимость по вышеуказанным авансам, перечисленным в адрес поставщиков. Сумма излишне восстановленного налога на добавленную стоимость не учтена инспекцией, по мнению общества, при доначислении налога.

Вместе с тем ссылка заявителя на излишне восстановленный налог на добавленную стоимость за II квартал 2012 года не подтверждена соответствующей декларацией за указанный период, что и не оспаривается самим налогоплательщиком.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества по рассматриваемому эпизоду.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам налоговой проверки налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства (добровольная и самостоятельная уплата налогов в бюджет), в связи с чем инспекцией штраф снижен в 2 раза (879 941/2=439 970.50 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 220 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом частичного признания вины общества снизили размер штрафа до 220 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А65-9497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин