Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30873/18 по делу N А65-11855/2017

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А65-11855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хусаиновой Г.Д. по доверенности от 04.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-11855/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН1655065674) к индивидуальному предпринимателю Мазитовой Ляле Тургуновне (ОГРН 316169000115020, ИНН 161602653232) о взыскании 232 016,40 руб. штрафа, о расторжении договора аренды N 8552-95 от 24.07.2015, об обязании вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м по ул. Сибирский тракт, д.9/5, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Матвеевой Елизаветы Львовны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мазитовой Л.Т. (далее - ответчик, ИП Мазитова Л.Т.) о взыскании штрафа в размере 232 016 руб. 40 коп., расторжении договора аренды N 8552-95 от 24.07.2015, обязании ответчика вернуть комитету по акту приема - передачи нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м. по ул. Сибирский тракт, д. 9/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Матвеева Е.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен частично. Договор аренды N 8552-95 от 24.07.2015 расторгнут. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение и передать его истцу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, ссылаясь на противоречие выводов судебных инстанций судебной практике, сложившейся по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.07.2015 по результатам открытых аукционных торгов, проведенных 10.07.2015, Комитет (арендодатель) и ИП Мазитова Л.Т. (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г.Казани N 8552-95 сроком на 5 лет, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа: N N 1, 12, 14, 15, общей площадью 49,5 кв.м., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 9/5 для использования под торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание, офис, склад. Срок действия договора установлен в 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.4.16 договора арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договор залога, субаренды, внесения права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов, иное отчуждение права на имущество без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 6.1, 7.4.

В соответствии с пунктом 6.7 договора арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части целевого использования), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 7.4.

Комитет, установив, что ИП Мазитова Л.Т. в нарушение пункта 4.4.16 передало в пользование часть арендуемого помещения (комната N 14 площадью 18,6 кв.м.) третьему лицу ИП Матвеевой Е.Л. в отсутствие каких-либо соглашений о сдаче помещений в субаренду, претензией от 10.03.2017 потребовал от ИП Мазитовой Л.Т. уплатить штраф за нарушение пункта 4.4.16 договора в размере годовой арендной платы, устранить допущенное нарушение, а в случае неисполнения - в срок до 11.04.2017 письменно дать свое согласие на расторжение договора аренды и в срок до 17.04.2017 освободить нежилые помещения.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условия, предусмотренного пунктом 4.4.16 договора, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актом обследования от 13.07.2016, протоколами об административном правонарушении от 04.08.2016, составленными отделом контроля муниципального имущества МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в отношении Мазитовой Л.Т. и Матвеевой Е.Л., судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, принятых в отношении Мазитовой Л.Т. и Матвеевой Е.Л., копией договора субаренды от 10.12.2015, актом приема-передачи от 01.11.2015, признали требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного ответчику имущества подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Установив, что ответчик обязан уплатить за нарушение условий договора аренды штраф в размере годовой арендной платы, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание то, что обязательство ответчика носит неденежный характер и никаких потерь в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не понес, посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком штраф в указанном размере оплачен платежным поручением от 24.07.2017, в удовлетворении данного требования истцу правомерно отказано.

Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом судебной оценки и учтены апелляционным судом при вынесении судебного акта.

При этом переоценка выводов суда апелляционной инстанции относительно соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда округа не входит.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А65-11855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин