Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-31082/18 по делу N А55-20351/2017

г. Казань

21 марта 2018 г.

Дело N А55-20351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20351/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", г. Самара (ОГРН 1026300844460, ИНН 6313010110) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, принятое в виде резолютивной части, по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания") к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" о взыскании 407 502 руб. 30 коп.

В жалобе Учреждение выражает несогласие с основанием изначально оставления его жалобы без движения и впоследствии - возврата апелляционной жалобы, а именно оспаривает выводы суда о допущении им нарушений правил подачи апелляционной жалобы, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель считает, что он освобожден от уплаты требуемой судом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и просит определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Также ссылается на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы с указанием на неполучение им определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности в связи с этим устранить нарушения, на которые было указано судом.

В отзыве ООО "Средневолжская газовая компания" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю считает верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования суда апелляционной инстанции уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не являются состоятельными.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве стороны спора, возникшего из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения.

Доводы заявителя о заключении им договора энергоснабжения с целью обеспечения осужденных и Учреждения условиями жизнеобеспечения не означают, что в рассматриваемом споре ответчик действует в арбитражном процессе в защиту им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

Следовательно, Учреждение не является лицом, освобождающимся от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и выводы суда о неустранении заявителем жалобы нарушений порядка подачи им апелляционной жалобы являются обоснованными.

Доводы жалобы о неосведомленности заявителя апелляционной жалобы об оставлении последней без движения и отсутствии у него возможности в предоставленный судом срок устранить допущенные им нарушения не нашли своего подтверждения, поскольку определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Заявитель, являясь инициатором апелляционной жалобы, а не противоположной стороной, имел возможность и был обязан получать информацию о движении дела и, своевременно ознакомившись с принятым судебным актом, исполнить указания суда в установленные сроки.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин