Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-30014/18 по делу N А55-24889/2016

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А55-24889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича (лично),

представителя Чукмановой Юлии Викторовны - Беликова В.Ф. (доверенность от 29.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-24889/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича (ИНН 632506289940, ОГРН 311632511600012), г.Сызрань Самарской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чукмановой Юлии Викторовны, г.Сызрань Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович (далее - ИП Пряников А.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области) от 15.09.2016 N 63-00-119/16-140359, принятого по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 09.06.2016 N 35-3827111; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения кадастрового учета в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 09.06.2016 N 35-3827111 с приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Пряников А.О., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Пряников А.О., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Чукмановой Юлии Викторовны, явившийся в судебное заседание, доводы, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пряников А.О. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением от 09.06.2016 N 35-3827111 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, приложив межевой план от 31.05.2016.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 15.06.2016 N 63-00-119/16-91073 кадастровый учет приостановлен, поскольку границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:33:0703002:9, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:46. При этом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области указало, что в случае если спорные земельные участки являются смежными, необходимо согласование их границ, в противном случае постановка на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка возможна только после исправления местоположения границ вновь образуемого земельного участка.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета вновь образуемого земельного участка устранены не были, решением от 15.09.2016 N 63-00-119/16-140359 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на основании пункт 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета.

ИП Пряников А.О., полагая, что данный отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области выявлено наложение границ вновь образованного земельного участка с ранее поставленным на кадастровый учет смежным земельным участком с кадастровым номером 63:33:0703002:9, учитывая, что при постановке на учет спорного земельного участка в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, требовалось внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 63:33:0703002:9, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:46, пришли к выводу, что представленный вместе с заявлением межевой план от 31.05.2016 в разделе "Заключение кадастрового инженера" должен был содержать обоснованные выводы кадастрового инженера о наличии ошибки и способах ее исправления.

Поскольку недочеты, на которые указало ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, приостанавливая кадастровый учет земельного участка, предпринимателем устранены не были, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой межевой план не мог быть положен в основу для осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка, в связи с чем правильно признали, что оспариваемый отказ не противоречит законодательству, действующему в спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу N А55-5972/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 306-КГ17-5361.

Довод предпринимателя о том, что границы вновь образованного земельного участка не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 63:33:0703002:9, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:46, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области было установлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:33:0703002:9, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:46.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0703002:6 и 63:33:0703002:9, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:46, пересекаются, о чем ИП Пряников А.О. знал или должен был знать.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А55-24889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев