Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-29864/18 по делу N А65-241/2017

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А65-241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

от истца - Шагидуллиной Л.Н. - представителя по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика - Кашфиева Д.Д. - представителя по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-241/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи" (ОГРН 1141674003393, ИНН 1646039371) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - истец, ООО "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи" (далее - ответчик, ООО "БарсТехнолоджи") о взыскании 7 315 023,81 руб. долга и 5 243 300,90 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 06.12.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 в иске отказано. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "БарсТехнолоджи" взыскано 460 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 85 792 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору составила меньше оплаченной ответчиком стоимости работ по договору. Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика просроченного денежного обязательства, акцессорные требования истца о взыскании неустойки также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "СтройПодряд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца в том, что в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно которым истцом были выполнены работы; суды неправомерно при принятии решения руководствовались только результатами проведенной экспертизы; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.07.2015 между ООО "СтройПодряд" и ООО "Барс Технолоджи" заключен договор генерального подряда N Б-17/06-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Завод аккумуляторных батарей" по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "Алабуга".

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 249 680 995,23 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации, указанной в пункте 2.5 договора, обязан передать истцу подписанные документы или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием необходимых доработок. В случае не подписания документов, указанных в пункте 2.5 договора и не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания документов, работы считаются принятыми, а документы подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств, истец вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение договора истец выполнил на объекте работы и между сторонами были подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 40 727 391,70 руб.

29.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором договорились до 31.05.2016 осуществить сдачу-приемку фактически выполненных истцом работ на дату расторжения договора.

Во исполнение соглашения о расторжении истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в размере 32 494 934 руб.

Письмом исх. N 632 от 09.11.2016 истец повторно направил указанные акты в адрес ответчика. Получив документы 23.11.2016, ответчик акты не подписал и выполненные работы не оплатил.

07.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить долг, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ направление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ с актом о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

При возникновении между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом может быть назначена судебная экспертиза для разрешения указанных вопросов с применением специальных познаний экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции определением от 24.03.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому Петру Владимировичу и Галиеву Альмиру Фаридовичу.

Из содержания экспертного заключения, следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Согласно заключению экспертов по результатам натурного осмотра установить в каком объеме выполнены работы ООО "СтройПодряд" не представляется возможным, поскольку на момент проведения обследования строительство объекта завершено, велся монтаж оборудования.

Для ответа на вопросы, поставленные судом, экспертами исследована исполнительная документация, подписанная ООО "СтройПодряд" в одностороннем порядке, других документов экспертам не представлено.

По результатам натурного осмотра выявлен недостаток: произведена однослойная грунтовка битумной эмульсией наружной поверхности подпорных стен - вместо обмазочной гидроизоляции битумной мастикой, предусмотренной проектом. Грунтованная поверхность несплошная и неравномерная, с пропусками и наплывами, что не соответствует пункту 2.3 СП 71.13330.2011, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Иных недостатков по результатам натурного осмотра не выявлено, материалы дела и предоставленная документация не содержит достоверных сведений о видах, конструкциях, количестве, несоответствии нормативным требованиям каких-либо конструкций, выполненных ООО "СтройПодряд".

Результат работ фактически использован по прямому назначению: на фундаменты установлены несущие и ограждающие конструкции каркаса здания.

Расчет стоимости качественно выполненных работ произведен в точном соответствии с расценками, согласованными сторонами в договоре и приведенными в Приложении N 1 "Расчет стоимости строительства "Завода аккумуляторных батарей" к дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2016 к договору генерального подряда N Б - 17/06-2015 от 06.07.2015.

Из пояснений экспертов судами установлено, что выполненные истцом работы скрыты последующими работами и подтверждение объемов в скрытой части работ возможно только представлением актов освидетельствования скрытых работ. При этом представленные истцом акты носят односторонний характер - не подписаны представителями ответчика. Кроме этого, эксперты обратили внимание, что акты КС-2 не содержат описаний конструктивных характеристик, отсутствует привязка к конструкциям и осям объекта, в полном объеме не представлены документы на приобретение и доставку материалов, использованных в работе исполнительские схемы работ, отсутствует документация (в том числе первичная учетная бухгалтерская документация), свидетельствующая о складировании, вывоза и утилизации местного грунта после разработки котлована и документация на приобретение, транспортировку речного песка на объект в заявленных размерах для его засыпки вместо изъятого грунта. При натурном осмотре не выявлен складированный грунт в объеме изъятого (17 000 куб.м.). Предоставлены только 3 паспорта на песок, хотя согласно актам освидетельствования скрытых работ продолжительность работ составляет 4 мес. Имеются противоречия между актами освидетельствования скрытых работ. В частности, в акте N 14 от 19.03.2016 указан период выполнения работ по обратной засыпке пазух фундаментов с 12.11.2016 по 19.03.2016, тогда как по акту N 13 от 25.05.2016 в период с 10.11.2015 по 26.05.2016 производилась гидроизоляция 3-й ступени фундаментов производственного корпуса, а из акта N 3/2 от 06.05.2016 следует, что в период с 09.04.2016 по 09.04.2016 производились работы по бетонированию подпорных стенок в осях А/28-37 (до отметки - 160,78).

По характеру и последовательности выполнения вышеперечисленных работ, работы указанные в актах N 13 и N 3/2 не могли быть выполнены позже работ по обратной засыпке пазух фундаментов, освидетельствованных в акте N 14, а должны предшествовать этим работам.

Эксперты также указали, что при натурном осмотре и фотофиксации объекта выявлено, что пазухи подпорных стен засыпаны местным грунтом, а не речным песком, как указано в актах истца.

Виды работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 328/08 от 15.07.2015 (снятие плодородного слоя) на сумму 944 712,72 руб., N 0/1 от 30.11.2015 (устройство временной дороги) на сумму 765 196,90 руб., N 0/2 от 30.11.2015 (временное электроосвещение) на сумму 846 373,11 руб., N б/н от 31.03.2016 (наружные инженерные сети) на сумму 1 385 726,75 руб. могли быть выявлены и определены при обычном способе приемки на дату подписания указанных актов.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

На основании заключения экспертов суды установили, что стоимость работ выполненных истцом, подтвержденных на дату исследования объекта строительства, составляет 40 826 913,19 руб.

Стоимость устранения недостатков по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, по состоянию на I квартал 2017 года составляет 391 284,46 руб.

Кроме этого, после получения результатов экспертизы истец представил суду дополнительные доказательства: акт N 2 от 08.07.2016 о приеме-передаче металлоконструкций, акт N 3 от 08.07.2016 о приеме-передаче сендвич - панелей, акт N 4 от 08.07.2016 о приеме передачи кровельного профлиста.

По предложению суда первой инстанции в судебном заседании представители сторон совместно произвели расчет стоимости возвращенных материалов и работ по монтажу, указанных в данных актах.

В соответствии с указанным расчетом, стоимость материалов и монтажных работ, указанных в данных актах, исходя из расценок, согласованных в договоре, составляет 4 237 833,35 руб. Подписанный представителями сторон расчет приобщен в материалы дела.

Суды пришли к выводу, что при определении стоимости работ, выполненных истцом необходимо также учитывать работы, указанные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 328/08 от 15.07.2015 (снятие плодородного слоя) на сумму 944 712,72 руб. N 0/1 от 30.11.2015 (устройство временной дороги) на сумму 765 196,90 руб. N 0/2 от 30.11.2015 (временное электроосвещение) на сумму 846 373,11 руб., N б/н от 31.03.2016 (наружные инженерные сети) на сумму 1 385 726,75 руб., поскольку они могли быть выявлены и определены при обычном способе приемки на дату подписания указанных актов и подписание ответчиком указанных актов подтверждает выполнение ответчиком этих работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик оплатил работы в размере 65 907 301,89 руб.

В силу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом стоимости устранения недостатков, установленных результатами экспертизы по делу, стоимость качественно выполненных истцом работ по спорным договорам составила 49 280 471,56 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А65-241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова