Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-30111/18 по делу N А57-8937/2017

г. Казань

15 марта 2018 г.

Дело N А57-8937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика (Государственная жилищная инспекция Саратовской области) - Батовой Г.Д., доверенность от 01.03.2018,

ответчика (Прокуратура Саратовской области) - Салехова Д.И., удостоверение от 09.03.2017 N 220563/1400,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-8937/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - Жилищная инспекция Саратовской области), государственному жилищному инспектору Саратовской области Зайчикину Е.Н., государственному жилищному инспектору Саратовской области Чевтаеву Д.И., Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий Жилищной инспекции Саратовской области по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов, находящихся в управлении общества, проведенной 04.04.2017 согласно распоряжению Жилищной инспекции Саратовской области от 27.03.2017 N 403/С; действий государственного жилищного инспектора Саратовской области Зайчикина Е.Н. по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов, находящихся в управлении общества, проведенной 04.04.2017 согласно распоряжению Жилищной инспекции Саратовской области от 27.03.2017 N 403/С; действий государственного жилищного инспектора Зайчикина Е.Н. по оформлению результатов проверки актами проверки от 04.04.2017 NN 414/С, 415/С, 416/С, 417/С, 418/С, 419/С, 420/С, 421/С, 422/С, 423/С, 424/С, 425/С, 426/С, 427/С, 428/С, 429/С, 430/С, 431/С, 432/С, 433/С, 434/С, 435/С, 436/С, 437/С, 438/С, 439/С, 440/С, 452/С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (далее - ООО "Энергия-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области, Инспекция, контролирующий орган), государственному жилищному инспектору Саратовской области Зайчикину Е.Н., государственному жилищному инспектору Саратовской области Чевтаеву Д.И., Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий ГЖИ Саратовской области по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов: 7-я Нагорная, 10; Ростовский проезд, 2; 7-я Нагорная, 8; ул. Огородная, 78/90; 1 Пионерская, 77/81; ул. Огородная, 91Б; ул. Огородная, Д.76/78Б; 7-я Нагорная, 4; 7-я Нагорная, 12; Ново-Астраханское шоссе, 65; ул. Ново- Астраханская, 40; ул. Огородная, 89; ул. Огородная, 111; ул. Огородная, 83; ул. Ново-Астраханская, 30; ул. Огородная, 87Б; ул. Огородная, 87А; Ростовский проезд, 9/15; 7-я Нагорная, 22/28; ул. Ростовская, 7; Ростовский проезд, 10; ЭХО, 7; ул. Огородная, 91В; 1 Пионерская, 69/75; ул. Огородная, 90/100; 7 Нагорная, 6; 1 Пионерская, 61/67, находящихся в управлении ООО "Энергия-1", проведенной 04.04.2017 согласно распоряжению ГЖИ Саратовской области от 27.03.2017 N 403/С; действий государственного жилищного инспектора Саратовской области Зайчикина Е.Н. по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов: 7-я Нагорная, 10; Ростовский проезд, 2; 7-я Нагорная, 8; ул. Огородная, 78/90; 1 Пионерская, 77/81; ул. Огородная, 91Б; ул. Огородная, д. 76/78Б; 7-я Нагорная, 4; 7-я Нагорная, 12; Ново-Астраханское шоссе, 65; ул. Ново- Астраханская, 40; ул. Огородная, 89; ул. Огородная, 111; ул. Огородная, 83; ул. Ново-Астраханская, 30; ул. Огородная, 87Б; ул. Огородная, 87А; Ростовский проезд, 9/15; 7-я Нагорная, 22/28; ул. Ростовская, 7; Ростовский проезд, 10; ЭХ0, 7; ул. Огородная, 91В; 1 Пионерская, 69/75; ул. Огородная, 90/100; 7 Нагорная, 6; 1 Пионерская, 61/67, находящихся в управлении ООО "Энергия-1", проведенной 04.04.2017 согласно распоряжению ГЖИ Саратовской области от 27.03.2017 N 403/С; действий государственного жилищного инспектора Зайчикина Е.Н. по оформлению результатов проверки актами проверки от 04.04.2017 NN 414/С, 415/С, 416/С, 417/С, 418/С, 419/С, 420/С, 421/С, 422/С, 423/С, 424/С, 425/С, 426/С, 427/С, 428/С, 429/С, 430/С, 431/С, 432/С, 433/С, 434/С, 435/С, 436/С, 437/С, 438/С, 439/С, 440/С, 452/С (дело N А57-8937/2017).

ООО "Энергия-1" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий ГЖИ Саратовской области по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов: Ново-Астраханское шоссе, 39; Ново-Астраханское шоссе, 45; Ново-Астраханское шоссе, 43; ул. Ново- Астраханская, 14; Ново-Астраханское шоссе, 37; ул. Пролетарская, 19А; ул. 4 Нагорная, 20; ул. 1- я Пионерская, 36/44; ул. Ново-Астраханское шоссе, 59А; Ново- Астраханское шоссе, 61; Ново-Астраханское шоссе, 59; ул. Ново-Астраханская, 38; Ново-Астраханское шоссе, 63; 5 Нагорный проезд,7/15; ул. Ново-Астраханская, 16/20; ул. Ново-Астраханская, 36; ул. Ново-Астраханская, 22/26; ул. Усиевича, 17/1; ул. Ново-Астраханская, 61/67; ул. Огородная, 91Г; ул. Ново-Астраханская, 4; ул. Ново-Астраханская, 45/53; ул. Огородная, 31А; ул. Огородная, 29А; ул. Огородная, 29; ул. Карьерная, 6/12; ул. Карьерная, 3; ул. Ново-Астраханская,28, находящихся в управлении ООО "Энергия-1", проведенной 11.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 согласно распоряжению ГЖИ Саратовской области от 27.03.2017 N 403/С; действий государственного жилищного инспектора Саратовской области Чевтаева Д.И. по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов: Ново-Астраханское шоссе, 39; Ново-Астраханское шоссе, 45; Ново- Астраханское шоссе, 43; ул. Ново-Астраханская, 14; Ново-Астраханское шоссе, 37; ул. Пролетарская, 19А; ул. 4 Нагорная, 20; ул.1-я Пионерская, 36/44; ул. Ново- Астраханское шоссе, 59А; Ново-Астраханское шоссе, 61; Ново-Астраханское шоссе, 59; ул. Ново-Астраханская, 38; Ново-Астраханское шоссе, 63; 5 Нагорный проезд, 7/15; ул. Ново-Астраханская, 16/20; ул. Ново-Астраханская, 36; ул. Ново- Астраханская, 22/26; ул. Усиевича, 17/1; ул. Ново-Астраханская, 61/67; ул. Огородная, 91Г; ул. Ново-Астраханская, 4; ул. Ново-Астраханская, 45/53; ул. Огородная, 31А; ул. Огородная, 29А; ул. Огородная, 29; ул. Карьерная, 6/12; ул. Карьерная, 3; ул. Ново-Астраханская,28, находящихся в управлении ООО "Энергия-1", проведенной 11.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017; действий государственной жилищного инспектора Саратовской области Чевтаева Д.И. по оформлению результатов проверки актами от 11.04.2017 NN 814/С, 812/С, 813/С, 815/С, 816/С, от 17.04.2017 NN 823/С, 822/С, 829/С, 828/С, 827/С, 826/С, 825/С, 824/С, 831/С, 830/С, 832/С, 818/С, 821/С, 817/С, 819/С, 833/С; от 18.04.2017 NN 836/С, 837/С, 838/С, 834/С, 835/С, 839/С проведенной согласно распоряжению Инспекции области от 27.03.2017 N 403/С (дело N А57-10024/2017).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А57-8937/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Энергия-1" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и прокуратура Саратовской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В целях исполнения требования Прокуратуры Саратовской области от 21.03.2017 N 7/р-19-2017 о проведении внеплановой проверки соблюдения обществом лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Энрегия-1", распоряжением Инспекции от 27.03.2017 N 403/С принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проведение проверки поручено 2-м инспекторам контролирующего органа: Чевтаеву Д.И. и Зайчикину Е.Н.

По результатам проверки должностными лицами ГЖИ Саратовской области составлены акты проверки от 04.04.2017 N N 414/С, 415/С, 416/С, 417/С, 418/С, 419/С, 420/С, 421/С, 422/С, 423/С, 424/С, 425/С, 426/С, 427/С, 428/С, 429/С, 430/С, 431/С, 432/С, 433/С, 434/С, 435/С, 436/С, 437/С, 438/С, 439/С, 440/С, 452/С; от 11.04.2017 N N814/С, 812/С, 813/С, 815/С, 816/С, от 17.04.2017 NN 823/С, 822/С, 829/С, 828/С, 827/С, 826/С, 825/С, 824/С, 831/С, 830/С, 832/С, 818/С, 821/С, 817/С, 819/С, 833/С; от 18.04.2017 NN 836/С, 837/С, 838/С, 834/С, 835/С, 839/С и вынесены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с распоряжением, актами Инспекции, ООО "Энергия-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, части 1, пункта 3 части 2 статьи 10, частями 1, 2 статьи 14, статьей 15, части 1 статьи 17, статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия ГЖИ Саратовской области и должностных лиц Инспекции по проведению проверки и оформлению актов проверки осуществлены согласно предоставленным им полномочиям, с соблюдением закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проверки всех многоквартирных домов на основании одного распоряжения, по результатам которой, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должен оформляться единый акт проверки. Кроме того, по мнению общества, акты проверок являются незаконными, поскольку подписаны только одним должностным лицом, проводившим проверку, в то время как в соответствии с пунктом 3 распоряжения от 27.03.2017 N 403/С проверку проводили двое жилищных инспектора.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом согласно пункту 3 части 2 данной статьи распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

В части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регламентирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), не содержат прямого запрета на вынесение нескольких предписаний по итогам одной проверки при условии соблюдения иных требований настоящего Закона.

Таким образом, составление по итогам проверок актов проверки должностными лицами, проводивших проверку, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оспариваемые действия Инспекции не влекут недействительность результатов проверки, поскольку не указаны в части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве грубых нарушений требований к организациям и проведении проверок.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно незаконности актов проверок ввиду отсутствия подписи одного жилищного инспектора, проводивших проверку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, по результатам которой сделан вывод о том, что само по себе указание лица в распоряжении о проведении проверки и его последующем неучастии в ней в полном объеме, (т.е. при проверке всех объектов), не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Кроме того, как указано в отзыве контролирующего органа, предписания, вынесенные Инспекцией по результатам проверки об устранении выявленных нарушений, исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами проверки.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А57-8937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов