Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-30883/18 по делу N А55-18542/2017

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А55-18542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Орешниковой Л.В. (доверенность от 123.11.2017),

ответчика -Силантьева Р.В. (доверенность от 13.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18542/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН" к индивидуальному предпринимателю Рогожкину Денису Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (далее - истец, ООО "ИНЭН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Рогожкину Денису Владимировичу (далее - ответчик, ИП Рогожкин Д.В.) о взыскании 15 937 151,54 руб., из них: 13 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 2 937 151,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 13 000 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, взыскании 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалами дела факт оплаты по договору от 24.03.2015 не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснил, что денежные средства были переданы лично директору общества, расписки или иные документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

В судебном заседании 06.03.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЭН" на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности 6235/10000 в объекте недвижимого имущества: здание крытого оптового рынка продовольственных товаров (лит. А5) площадью 2165,80 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская,д. 13 стр.4, право зарегистрировано 03.03.2014, выдано свидетельство от 03.03.2014 серия 63-АМ N 035614.

Между ООО "ИНЭН" (продавец) и ИП Рогожкиным Д.В. (покупатель) 24.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здание крытого оптового рынка продовольственных товаров (лит. А5) площадью 2165,80 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13 стр. 4, объект составляет 6235/10000 доли.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объекта составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора денежные средства, составляющие цену продажи объекта, передаются покупателем продавцу в срок не позднее пяти рабочих дней от даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законодательством способом.

За Рогожкиным Д.В. 20.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на долю в объекте недвижимости, в качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 24.03.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.01.2017, от 10.07.2017 в отношении здания крытого рынка.

Истец, считая, что покупатель нарушил свои обязательства в части оплаты приобретенного имущества, 24.05.2017 и 05.07.2017 направил в адрес покупателя претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Истцом в подтверждение нарушения покупателем обязательств по оплате имущества представлены в материалы дела документы: копия акта от 20.12.2016 N 24209 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) ККМ в ремонт и при возвращении ее в организацию, копия журнала кассира- операциониста от 01.03.2015, выписки по лицевому счету банка за период с 01.03.2015 по 06.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате по договору купли-продажи покупателем исполнено и прекращено, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Представленные истцом документы оценены судом первой инстанции как доказательства, не подтверждающие операции по оплате денежных средств.

Однако суд первой инстанции свой вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи обосновал указанием на подписание между сторонами акта приема-передачи от 24.03.2015, из пункта 4 которого следует, что расчеты между сторонами на момент составления настоящего акта произведены полностью.

Также суд указал, что переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, а при отсутствии оплаты со стороны покупателя истец, действуя разумно и добросовестно, имел полное право не передавать объект по акту и не обращаться за регистрацией перехода права собственности на покупателя, что прямо следует из пункта 4.1.1. спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 27.03.2002 N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, следует, что ответчик должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

Такая правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 N 245пв-01пр, рассматривается как отражающая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения (изменения) практики применения правовых норм и толкований действующего законодательства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П ).

В рассматриваемом споре ответчик в подтверждение передачи истцу денег за приобретенное имущество доказательств не представил.

Напротив, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в установленный договором срок, ранее или в момент подписания акта от 24.03.2015 от ответчика не поступали.

Акт приема-передачи от 24.03.2015, со ссылкой на который суды отказали в иске, не может являться доказательством оплаты по договору купли-продажи, поскольку не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт приема-передачи не может быть принят в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денег за переданное ему недвижимое имущество.

Кроме того, суды не учли, что и договор купли-продажи, и акт приема передачи подписаны в один день - 24.03.2015, тогда как в соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение пяти дней после заключения договора.

Обязав истца опровергнуть ничем не подтвержденный довод об исполнении договора со стороны ответчика, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

Апелляционный суд данные нарушения суда первой инстанции не исправил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи, а факт передачи имущества судами установлен, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности заявленных требований в этой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких условиях суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 937 151,54 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассмотрено по существу ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, суд кассационной инстанции в этой части передает дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки обоснованности начисленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А55-18542/2017 отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 13 000 000 рублей, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский