Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2018 г. N Ф06-31586/18 по делу N А65-30721/2017

г. Казань

23 марта 2018 г.

Дело N А65-30721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 27.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-30721/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", о взыскании задолженности в размере 8 353 450,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - истец, ООО "Татакабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - ответчик, ООО "Пфистерер Рус") о взыскании задолженности в размере 8 353 450,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 исковое заявление ООО "Таткабель" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что позиция ответчика относительно рассмотрения дела по существу без его участия нигде не отражена. Кроме того, суд лишил истца возможности участия в судебном заседании и привести свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 определением арбитражного суда по делу исковое заявление ООО "Таткабель" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2017.

В предварительном судебном заседании присутствовали представители сторон.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2017.

Истец 05.12.2017 явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, а также непредоставления им дополнительных документов и дополнительного обоснования своей позиции, судом первой инстанции судебное разбирательство было отложено до 21.12.2017.

Стороны 21.12.2017 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Таткабель" без рассмотрения, мотивировав данное решение тем, что извещенный надлежащим образом истец дважды не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обратился.

Апелляционный суд, отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, предусмотренная указанной нормой права возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства истец также не заявлен.

При этом представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Однако по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.

В связи с этим в целях решения вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения суду первой инстанции следовало выяснить позицию ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу.

Между тем вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в судебном заседании не ставился и не обсуждался, мнение ответчика относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялся.

Как следует из протокола, в судебном заседании 05.12.2017 представитель ответчика принимал участие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, высказал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик также присутствовал и в предварительном судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительного предъявленных к нему требований.

Как правильно указал апелляционный суд, материалы дела свидетельствуют о том, что обозначенная ответчиком правовая позиция направлена на рассмотрение спора по существу, что также нашло свое подтверждение и в апелляционной жалобе ответчика.

При таких условиях, учитывая, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлению дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод истца о нарушении судом права на участие в судебном заседании является несостоятельным, поскольку судебное заседание после перерыва 08.02.2018, как и было объявлено, началось в 15 часов 50 минут по местному времени (Москва +1), а информация в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации была выложена в 15 часов 05 минут по московскому времени.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2018 по делу N А65-30721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин