Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30766/18 по делу N А65-6871/2017

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А65-6871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сухова А.Е., доверенность от 19.03.2018 б/н,

ответчика - Лукина Ю.М., доверенность от 01.09.2017 N 04/22,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-6871/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г. Казань (ОГРН 1151690042679, ИНН 1661044834) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект", г. Казань (ОГРН 1151690082554, ИНН 1655338924) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, третье лицо: Осначева Ирина Юрьевна, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - ООО "Технокомплект", ответчик) о взыскании 533 500 руб. долга (предоплаты), 47 837 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 23.03.2017, 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осначева Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта поставки товара, фальсификацию товарной накладной от 01.04.2016 N 238 и договора от 11.03.2016 N Ц-015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 N 32, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (противопожарные двери) на общую сумму 760 000 руб. в срок до 15.05.2016.

На основании счета на оплату от 01.04.2016 N 246 истец платежным поручением от 01.04.2016 N 43 перечислил ответчику денежную сумму в размере 533 500 руб.

По утверждению истца, ответчиком не произведена поставка товара и не возвращена сумма авансового платежа в размере 533 500 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 11.03.2016 N Ц-015 на поставку и монтаж деревянных квартирных дверей, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику деревянные квартирные двери (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям заказчика, в порядке и сроки, определенные спецификацией и договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, гарантийные сроки, цена, условия поставки, место поставки товара указаны в спецификации (приложение N 1) которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) ответчик обязался поставить истцу товар, осуществить демонтаж, монтаж, доставку на сумму 533 500 рублей, в том числе НДС 83 381 руб. 36 коп.

Ответчиком истцу по товарной накладной от 01.04.2016 N 238 поставлен товар, осуществлены демонтаж, монтаж, доставка на сумму 533 500 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 01.04.2016, согласно которому товар - деревянные квартирные двери поставлен заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку соответствует требованиям заказчика (документации запроса цен), установлен по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, жилой комплекс "Усадьба Царево", жилые дома N 2.19, 2.20, 2.21, 2.22.

Поставщик выполнил работы по демонтажу старых установленных бракованных дверей в количестве 222 штук, а также по монтажу поставленного товара в количестве 222 штук.

Стоимость поставленного товара составляет 355 700 руб., стоимость услуг по демонтажу дверей составляет 44 400 руб., стоимость услуг по монтажу поставленного товара составляет 133 200 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

При рассмотрении спора истцом подано заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной от 01.04.2016 N 238 со ссылкой на составление с грубейшими нарушениями требований, отсутствие необходимых реквизитов, визуальные признаки подделки, а также на то, что указанный документ составлен позднее 01.04.2016.

Представитель ответчика отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции у ФСН России определением от 11.07.2017 истребована информация относительно отражения спорной суммы в отчетности ответчика.

Из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан ответа на запрос суда следует, что ООО "Техно-комплект" представлены первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, дата поступления в налоговый орган 24.07.2016, в которой отражен счет-фактура от 01.04.2016 N 00000238, выставленный в адрес ООО "СтройКомплект", сумма 533 500 руб., в том числе, НДС 81 381 руб. 36 коп.; уточненная N 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, дата поступления в налоговый орган 06.02.2017, в которой отражен счет-фактура от 01.04.2016 N 00000238, выставленный в ООО "СтройКомплект", сумма 533 500 руб., в том числе, НДС 81 381 руб. 36 коп.; уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, дата поступления в налоговый орган 27.06.2017, в которой отражен счет-фактура от 01.04.2016 N 00000238, выставленный в адрес ООО "СтройКомплект", сумма 533 500 руб., в том числе, НДС 81 381 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая, что согласно информации, представленной ФНС России, первичная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2016 года, дата поступления в налоговый орган 24.07.2016, в которой отражен счет-фактура от 01.04.2016 N 00000238, выставленный в адрес ООО "СтройКомплект", сумма 533 500 руб., в том числе, НДС 81 381 руб. 36 коп., суд пришел к выводу, что доводы ответчика о фальсификации доказательств подтверждения не нашли.

Способ проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

Учитывая своевременность предоставления сведений в ФНС России, отражение спорной реализации в книге продаж, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы относительно давности изготовления товарной накладной от 01.04.2016.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем получения иной достоверной информации из государственного органа, относительно даты и времени проведенной операции на 533 500 руб.

При указанных обстоятельствах доводы истца о фальсификации товарной накладной от 01.04.2016 N 238, выраженной в составлении ее с нарушениями требований, в связи отсутствием необходимых реквизитов и наличием визуальных признаков подделки, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные.

При этом, как правильно отмечено судами, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для сомнений в добросовестности всех контрагентов истца в период управления обществом директором Осначевой И.Ю.

Учитывая, что стороной ответчика представлена вся первичная документация по встречному обязательству в счет перечисления спорной суммы в размере 533 500 руб. стороной истца, сумма своевременно отражена в налоговой отчетности ответчика, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения.

Допустимых доказательств перечисления спорной суммы 533 500 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 N 43 в счет иного обязательства истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы представителя истца, заявленные в суде кассационной инстанции после того, как были выслушаны пояснения обеих сторон, о том, что представитель ответчика не имеет надлежащих полномочий на представление интересов ответчика, поскольку ООО "Технокомплект" находится в стадии ликвидации и данные об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ликвидатором доверенность Лукину Е.М. на представление интересов ответчика не выдавалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку данных о том, что доверенность от 01.09.2017 N 04/22, выданная Лукину Ю.М. директором ООО "Технокомплект" Садреевым Р.Ф., который является и учредителем предприятия, в последующем назначившим ликвидатора, была отозвана, не представлено.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А65-6871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов