Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30995/18 по делу N А72-6417/2017

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А72-6417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Грициненко Е.В., доверенность от 13.12.2017 N 09; Сыпченко А.А., доверенность от 13.12.2017 N ПРВ-01,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-6417/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1157325003021, ИНН 7325136543) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1157325003021, ИНН 7325136543) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных в феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 79 808 руб. 57 коп. и неустойки за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 в сумме 364 433 руб.

В свою очередь, ПАО "Ульяновскэнерго" предъявило АО "Оборонэнерго" встречный иск о взыскании задолженности за поставленную в период с января по март 2017 года электроэнергию в сумме 990 044 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Ульяновскэнерго" заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отказ ПАО "Ульяновскэнерго" от встречного искового заявления принят и производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление АО "Оборонэнерго" удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО "Ульяновскэнерго" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела устранились от оценки представленных в дело доказательств несоразмерности неустойки, а также не изложили мотивов, по которым отклонены доводы ответчика в этой части.

Представители АО "Оборонэнерго" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ПАО "Ульяновскэнерго", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности), к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям в границах территории Ульяновской области.

Истец, указав, что в феврале 2017 года им ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем его задолженность составляет 79 808 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, наличие и размер задолженности последнего в сумме 79 808 руб. 57 коп. подтверждены документально и им не оспаривались, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 160, 309, 310, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно взыскали задолженность в указанной сумме.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Кроме того, поскольку оплата оказанных услуг в установленные сроки ответчиком не была произведена, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 в сумме 364 433 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик, заявив о снижении суммы неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел представленные им выписку из Статистического бюллетеня Центрального Банка Российской Федерации за январь-апрель 2017 год, а также не принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки составляет 25,2% годовых, который превышает размер средней ставки банковского процента по кредитам для юридических лиц в 2,5 раза и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как несостоятельные, поскольку само по себе превышение предусмотренного законом размера неустойки над размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А72-6417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина