Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30580/18 по делу N А49-11768/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А49-11768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Зайцева Л.Ю., доверенность от 01.03.2018 N Д-58906/18/29-ВЕ,

ответчика - Игнатьева Д.П., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-11768/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Ерусланова Светлана Александровна, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - общество, ООО "Лайф") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Ерусланова Светлана Александровна (далее - Ерусланова С.А.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "Лайф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Лайф", не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве Управление, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

ООО "Лайф" зарегистрировано 31.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125836004667. УФССП по Пензенской области 26.01.2017 выдало ООО "Лайф" свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП по Пензенской области 19.07.2017 поступило письмо от Волго-Вятского главного управления Отделения по Самарской области ЦБ РФ от 07.07.2017 N 436-14-6/20500 о рассмотрении обращения гражданки Еруслановой С.А.

В рамках осуществления контроля за деятельностью включенных в государственных реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Управлением проверены факты, изложенные в обращении.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лайф" является кредитором в отношении Еруслановой С.А. по договору потребительского займа от 09.04.2017 N 11-10589, право требования по которому перешло к ООО "Лайф" от ООО "Микрокредитная компания "Айрис" на основании договора уступки права требования от 11.05.2017 N 22656-1122334-11.

ООО "Лайф" по адресу проживания должника направило письмо, содержащее информацию о кредиторе, размере и структуре просроченной задолженности, а также о последствиях невыплаты долга, указывая, что в случае неоплаты долга после возбуждения исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50-70%.

Из содержания письма выявлено, что обществом допущено нарушение подпункта "б" пункт 5 части 2 статьи 6 и подпункта "б" пункта 1, пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о защите прав и законных интересов физических лиц), выразившееся в направлении Еруслановой С.А. письма от 12.06.2017 исх. N 3767, содержание которого носит угрожающий характер, искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в случае возбуждения исполнительного производства, а также в неуказании в данном письме адреса электронной почты кредитора и банковских реквизитов для погашения задолженности.

По результатам проверки должностным лицом УФССП по Пензенской области в отношении ООО "Лайф" 22.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 5, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", посчитал, что допущенное обществом нарушение не является длящимся, поскольку заключено в совершении действий по направлению письма Еруслановой С.А., в связи с этим, по мнению суда, днем совершения ООО "Лайф" вменяемого правонарушения является 12.06.2017. Следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 12.09.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением через 2 месяца после его совершения. С заявлением о привлечении к административной ответственности Управление обратилось 31.08.17, то есть по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На момент рассмотрения заявления УФССП по Пензенской области установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к ответственности за выявленное нарушение истек.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда, поскольку исходила из спорных правоотношений, согласно которым, права и обязанности возникли из договора потребительского займа, заключенного между ООО "Микрокредитная компания Айрис" и Еруслановой С.А., права требования по указанному договору перешли к ООО "Лайф", который в соответствии с условиями договора уступки права требования стал новым кредитором. При этом, согласно пунтку 1.4 указанного договора новый кредитор (заимодавец) оставляет за собой право продолжить начисление процентов в соответствии с Договором потребительского займа, а также по своему усмотрению осуществлять реструктуризацию задолженности. Договор потребительского займа, в числе прочих документов были переданы новому кредитору согласно акту передачи.

Как указал суд, нарушения прав и интересов Еруслановой С.А. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

При этом, объективной стороной правонарушения, признаются действия, совершенные новым кредитором в виде направления письма.

Направляя письмо, оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем

Таким образом, в данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Лайф" требований Закона о защите прав и законных интересов физических лиц.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Еруслановой С.А., права и законные интересы которой были нарушены.

Следовательно, в рассматриваемом случае своими действиями ООО "Лайф", по существу нарушило права потребителя - Еруслановой С.А.

Исходя из установленных обстоятельств дела, существа возникших отношений между ООО "Лайф" и потребителем по кредитному договору - Еруслановой С.А., апелляционная инстанция пришла к выводу, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Лайф" не истек.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1 данного Закона).

В силу положений статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в том числе, из Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав и законных интересов физических лиц.

Несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных данным Законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о годичном сроке привлечения общества к административной ответственности является правильными и соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А49-11768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов