Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30213/18 по делу N А57-10324/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А57-10324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Губанова Д.И. (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК", г. Грац, Австрия,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судья Лыткина О.В.)

по делу N А57-10324/2016

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739543182, ИНН 77170027730) к закрытому акционерному обществу "Колона Стар", г. Москва (ОГРН 5117746063628 ИНН 7705974301) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: Павлова Алексея Александровича, Павлов Александра Алексеевича, Павловой Тамары Васильевны, Андреевой А.А., общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК", закрытого акционерного общества "Агропромышленные технологии", закрытого акционерного общества "Глобэкс банк", общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация, Ремонт, Обслуживание", открытого акционерного общества "Интаун", закрытого акционерного общества "Агропромышленные технологии", Павловой Аллы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (AMTEK GMBN) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 оставлена без движения до 11.12.2017 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок до 11.12.2017 (включительно) заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (далее - Общество) возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12.12.2017.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции преждевременно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку Общество 11.12.2017 во исполнение определения суда от 10.08.2017 направило в адрес суда апелляционной инстанции необходимые документы, следовательно, заявителем жалобы недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются: 1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; 3) квитанции о направлении апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 10.08.2017 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в срок до 11.12.2017 (включительно).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 11.08.2017. Копия определения направлена представителю Общества Кузьминову Николаю Николаевичу по адресу: 117519, Россия, Москва, ул. Кировоградская д. 24,корпус 1, кв. 345.

К моменту истечения установленного срока заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 11.12.2017 (включительно), апелляционная жалоба определением от 12.12.2017 возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции преждевременно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку Общество 11.12.2017 во исполнение определения суда от 10.08.2017 направило в адрес суда апелляционной инстанции необходимые документы, следовательно, заявителем жалобы недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены своевременно, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае часть 6 статьи 114 АПК РФ не подлежит применению, поскольку по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства и разъяснения высших судебных инстанций не предусматривают исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения путем сдачи документов в организацию почтовой связи до истечения установленного срока. Правовое значение имеет лишь факт обеспечения заявителем своевременного поступления соответствующих документов непосредственно в апелляционный суд любым доступным способом.

Заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в суд апелляционной инстанции до 11.12.2017 (включительно).

Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточного срока для устранения им указанных судом обстоятельств и отсутствие информации о направлении в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А57-10324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова