Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30739/18 по делу N А65-5516/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А65-5516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

заявителя - Семенова С.А., доверенность от 27.01.2017 N 7686,

ответчика - Фатихова Р.Р., доверенность от 22.12.2017 N 37029/03,

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-5516/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.12.2016 N 43-11/008-009-134/15-2016, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - публичного акционерного общества "Силовые машины", садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия-2", общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель, общество, ПАО "РусГидро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 12.12.2016 N 43-11/008-009-134/15-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось, по мнению общества, незаконное предписание административного органа от 12.12.2016 N 43-11/008-009-134/15-2016 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, а именно в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания.

Судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки ПАО "РусГидро", филиала "Чебоксарская ГЭС", адрес места нахождения: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Набережная, д. 34, Управлением Ростехнадзора установлен факт нарушения обществом требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ), а именно:

- согласно сведениям из "Технического отчета по результатам балансировки ротора генератора и комплексного обследования гидроагрегата ст. N 9 филиала ОАО "РусГидро"-"Чебоксарская ГЭС", утвержденного 22.04.2015 директором предприятия "Энергомашконтроль", таблица 2.11 "Результаты измерений уровней вибрации конструкций гидроагрегата N 9" в отдельных эксплуатационных режимах работы гидроагрегата биение вала гидроагрегата ст. N 9 на генераторном подшипнике (ГП) превышает предельное значение 0,5 мм - значение, записанное в местной инструкции (пункт 2.8.2 "Инструкции по эксплуатации гидротурбинного оборудования и механической части гидрогенератора Чебоксарской ГЭС", утвержденной 22.07.2015 главным инженером филиала ПАО "РусГидро"-"Чебоксарская ГЭС" Е.Ю. Щегольковым), и установленное заводом-изготовителем гидрогенератора (Гидрогенератор типа СВ 1470/149-104УХЛ4 "Техническое описание и инструкция по эксплуатации" ОБС.460.545 ТО, 1981 год, лист 51 ОБС. 460.545 ТО пункт 10.9 "Проверка вибрации и боя вала": "..Бой вала контролируется вблизи шейки верхнего подшипника. При номинальной частоте вращения бой вала должен быть в пределах удвоенного зазора в подшипнике, но не более 0,35 мм"), чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 3.3.12 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ (пункт 2 оспариваемого предписания);

- в нарушение пункта 3.1.5 данных Правил, на откосе верхнего бьефа земляной плотины установлено сооружение, не относящееся к ГТС (насосная станция) (пункт 3 оспариваемого предписания); на откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (комплектная трансформаторная подстанция) (пункт 4 оспариваемого предписания); на откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (ВЛ-6 кВ) (пункт 5 оспариваемого предписания); на откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (ВЛ-0.4 кВ) (пункт 6 оспариваемого предписания).

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание от 12.12.2016 N 43-11/008-009-134/15-2016, согласно которому заявителю надлежало в срок до 12.05.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, руководствуясь с положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, пунктов 3.3.12, 3.1.5 Правил N 229, суды удовлетворили заявленные обществом требования. При этом исходили из того, что административный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора оспаривает выводы судов в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 и 6 предписания от 12.12.2016 N 43-11/008-009-134/15-2016.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы административного органа, изложенные в жалобе, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

К гидротехническим сооружениям указанный Закон относит плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, распространяемые на гидроэлектростанции и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Как следует из материалов дела, пунктами 3, 4, 5 и 6 предписания от 12.12.2016 N 43-11/008-009-134/15-2016. обществу вменено нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.1.5 вышеназванных Правил.

Согласно пункту 3.1.5 данных Правил размещение грузов и устройство каких-либо сооружений, в том числе причалов, автомобильных и железных дорог, на бермах и откосах каналов, плотин, дамб и у подпорных стенок в пределах расчетной призмы обрушения не допускается.

Проверяющими установлено, что на откосе верхнего бьефа земляной плотины установлено сооружение, не относящееся к ГТС (насосная станция) (пункт 3 оспариваемого предписания); на откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (комплектная трансформаторная подстанция) (пункт 4 оспариваемого предписания); на откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (ВЛ-6 кВ) (пункт 5 оспариваемого предписания); на откосе нижнего бьефа земляной плотины расположено не предусмотренное проектом сооружение (ВЛ-0.4 кВ) (пункт 6 оспариваемого предписания).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что перечисленные сооружения (насосная станция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0.4 кВ) не принадлежат заявителю, в его пользовании и/или ведении не находятся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016 ВЛ-6 от п/ст Уржумка, кадастровый номер 12:14:0000000:7784, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 1 414 м по адресу: РФ, РМЭ, Звениговский район, от ячейки 11 ПС "Уржумка" - 110/35/6 кВ через ТП N 14 до П N 22 (включительно) и ТП N19 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М".

Насосная подстанция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-0.4 кВ находятся в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия-2".

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Вопреки указанной норме права, доказательств того, что данные сооружения располагаются на земельных участках, принадлежащих заявителю, и/или размещены с его согласия на принадлежащем обществу земельном участке сооружения - насосная станция, комплектная трансформаторная подстанция, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0.4 кВ, административным органом судам не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования административного органа в оспариваемом предписании являются незаконными и нарушающими права и интересы общества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Управления Ростехнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А65-5516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов