• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-30057/18 по делу N А72-9021/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"С выводом суда апелляционной инстанции о квалификации спорных отношений только как отношений возмездного оказания услуг, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при оказании услуг не приобретается право собственности на товары.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае необходимо соблюдение ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2015 N 102, поскольку осуществлялась закупка для государственных и муниципальных нужд медицинских изделий, происходящих из иностранных государств.

Также не опровергнуты выводы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе аукционная документация содержит указание на наименования производителей (устройство полимерное для взятия крови - Синтез ОАО, система для вливания инфузионных растворов одноразовая VOGT MEDICAL), указание на товарный знак Vitremer (стеклоиномерная реставрационная система Vitremer) без сопровождения словами "или эквивалент"; отсутствуют показатели, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиками требованиям (пункты N 5732 "Стоматология", N 5960 "Измеритель артериального давления", N5828 "Отводный кабель").

...

Судом установлено, что потребность в одних и тех же товарах, являющихся предметом закупки, у всех 64-х участников закупки отсутствовала, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для проведения совместных торгов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе, согласно которой объект закупки для каждого заказчика при проведении совместного электронного аукциона должен быть единым.

...

Судом первой инстанции установлено, что жалобы ООО "ОКТАНТ" и ООО "Авангард" были поданы в соответствии с положениями статьи 105 Закона о контрактной системе, до окончания установленного срока подачи заявок, податели жалоб указали на нарушения прав в виде ограничения возможности участия в торгах вследствие формирования документации с нарушением норм действующего законодательства."