Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-31317/18 по делу N А06-4598/2017

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А06-4598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-4598/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афяна Гриши Воскановича, г. Астрахань (ИНН 301711872915, ОГРНИП 306301707300022) к государственному специализированному казённому учреждению Астраханской области "Социальный приют для детей "Любава", Астраханская область, с. Енотаевка (ИНН 3024000460, ОГРН 1103016002264) о взыскании неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Министерства финансов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афян Гриша Восканович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному специализированному казённому учреждению Астраханской области "Социальный приют для детей "Любава" (далее - Учреждение) о взыскании 237 885 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.05.2016 по 30.09.2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением Учреждением обязательств по своевременной оплате за выполненные Предпринимателем по государственному контракту работы.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области (далее - Минфин).

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку расчёт неустойки произведён неверно и основан на положениях контракта об ответственности подрядчика, а не заказчика, неустойка на период исполнения судебного акта не начисляется, денежные средства перечислены Предпринимателю в соответствии с бюджетным законодательством.

Минфин в отзыве по делу просил отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку оплата производится в соответствии с бюджетным законодательством, неустойка в период исполнения судебного акта не подлежит начислению, решение суда исполнено в пределах срока, предусмотренного бюджетным законодательством.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела просрочки в исполнении обязательства по оплате Учреждением, установлением ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением в рамках ранее рассмотренного дела, отсутствием оснований для применения порядка расчётов, предусмотренных бюджетным законодательством, отсутствием заявления Учреждения о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции от 28.08.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 67 765 руб. 71 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неверный расчёт неустойки, неправильное применение ставки банковского процента при определении размера неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минфин обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Минфин ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Учреждение является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имело возможности произвести оплату взысканных по решению суда сумм, таким образом, неустойка в период исполнения судебного акта не начисляется, оплата производится в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Минфина, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.06.2014 между сторонами по делу в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области заключён государственный контракт N 3, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве Подрядчика, обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания приюта по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чапаева/Томилина, 51/2 в 2014 году, согласно локальному сметному расчёту, а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязуется обеспечить оплату работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 1 901 601 руб. 69 коп. Цена контракта представляет собой твёрдую сумму, не подлежащую изменениям, за исключением изменений вносимых в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится Учреждением по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на счёт Предпринимателя за фактически выполненные работы и принятые объёмы работ, на основании акта приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счёта-фактуры, заполненной и оформленной Предпринимателем в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с отсрочкой платежа на 2015 год по мере поступления средств из бюджета Астраханcкой области, но не позднее 31.12.2015.

В пункте 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ - не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

Дополнительными соглашениями от 26.07.2014 и от 26.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 26.08.2014 и 26.09.2014 соответственно.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Предприниматель вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы в срок.

Предпринимателем выполнены обязательства по договору, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ от 03.04.2015 N 1 и от 05.04.2015 N 2, при этом общая стоимость выполненных работ составила 1 764 732 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2015 N 2 и от 05.04.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1734/2016, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 1 764 732 руб. 10 коп., пени за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в размере 95 323 руб. 30 коп.

Оплата выполненных работ произведена Учреждением платёжным поручением N 57401 от 30.09.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ Предпринимателем в адрес Учреждения направлена претензия с требованием об уплате 237 885 руб. 88 коп. неустойки.

Неисполнение Учреждением изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

В рамках настоящего дела Предпринимателем предъявлены требования о взыскании с Учреждения неустойки за период с 26.05.2016 по 30.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Расчёт неустойки произведён Предпринимателем за период с 26.05.2016 по 30.09.2016, исходя их пункта 6 Правил определения размера штрафа и пени, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта. При этом суд первой инстанции согласился с расчётом неустойки, представленным Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена Центральным Банком Российской Федерации равной 9%.

С учётом указанных обстоятельств апелляционным судом произведён расчёт неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта, а также исходя из ключевой ставки 9%, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции,

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия соответствующего заявления Учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции так же указал, что расчёт неустойки произведён Предпринимателем на основании положений пункта 7.4 контракта, предусматривающего ответственность поставщика (подрядчика).

Доводы Минфина об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга и т.д.

Основания и порядок начисления просрочившему должнику неустойки регулируются заключённым между сторонами государственного контрактом.

Таким образом, приведенные доводы Минфина не влияют на право требования кредитора исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки, поскольку не приостанавливают начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

Минфином не учтено, что в рамках настоящего дела неустойка предъявлена Предпринимателем ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по гражданско-правовой сделке (государственный контракт), в которой Учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки за спорный период правомерно.

Фактически доводы Минфина, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные при рассмотрении дела доводы, которым дана соответствующая оценка судебными инстанциями, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А06-4598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева