Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-30233/18 по делу N А72-59/2017

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А72-59/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А72-59/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), г. Ульяновск (ОГРН 1177325006231, ИНН 7325153348), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", о признании недействительными решений и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - ответчик, УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска от 28.09.2016 N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 30 о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, о снижении размера штрафов при установлении события правонарушения в сто раз по сравнению с размерами штрафов по решениям от 28.09.2016 N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 заявление удовлетворено частично, решения УПФР в Ленинском районе г.Ульяновска от 28.09.2016 N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 30 признаны незаконными в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., по каждому решению. Суд обязал УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 48 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материала дела, УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в Банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении НК "Симбирск-мед", ООО "Взлет", ООО "Летит Би", ООО "АГРО-ТРЕЙД", ООО "ПРОФЭКС", ООО "ТРАНС СЕРВИС", ООО "АЛТЕК-СТРОИ", ООО "АЗИМУТ", ООО "КОМПАНИЯ ТГВ", ООО "АМГ-Ульяновск", ООО "БЕКАС", ООО "СЕРВИС ВОЛГА СП", ИП Карсаков Н.П., ООО СК "Капитал", ООО "ИВА-КЛИНИНГ", ООО "ТРИУМФ".

По результатам проведенной проверки УПФР в Ленинском районе г.Ульяновска были выявлены факты нарушения Банком предусмотренного пунктом 6.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) трехдневного срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов справок о наличии счетов в банках и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций.

УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска были приняты решения от 28.09.2016 N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 18, N 30 о привлечении банка к ответственности по статье 49.1 Закона N 212-ФЗ за представление выписок по операциям на счетах организаций с нарушением срока в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому решению.

Решениями Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области жалобы Банка на указанные решения УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства по существу Пенсионным Фондом не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафов, заявленных Пенсионным фондом к взысканию, до 5000 руб. по каждому из оспариваемых решений.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд не согласен с судебными актами в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. По мнению ответчика, снижение размера штрафа не может свидетельствовать о принятии решения в пользу ПАО "Сбербанк России", в связи с чем понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Пенсионного фонда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы Банка и признал оспариваемые решения Пенсионного фонда частично недействительными, снизив размер назначенных Управлением штрафов с 20 000 руб. до 5000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - судебные акты подлежат проверке только в этой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А72-59/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков