Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-30319/18 по делу N А12-32094/2017

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А12-32094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от истца - Пятиновой Е.М. - представителя по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика - Зинченко А.А. - представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-32094/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 501 552 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", истец) с исковыми требованиями к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 501 552 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 11.10 государственного контракта от 19.08.2014 N 0129200001914008869 - 0041044-03 за период с 30.05.2017 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 501 552 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 11.10 государственного контракта от 19.08.2014 N 0129200001914008869-0041044-03 за период с 30.05.2017 по 27.06.2017, а также 13 031 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Факт выполнения работ и наступление у ответчика обязанности по их оплате подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами необоснованно отклонены доводы Комитета об отсутствии вины Комитета в возникшей просрочке.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, впоследствии переименованное в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (генеральный подрядчик) по результатам протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрения вторых частей заявок) от 04.08.2014 N 6728.ЭА заключили государственный контракт от 19.08.2014 N 0129200001914008869-0041044-03, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: ремонт автомобильной дороги "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 - км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 63 592 768,80 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта, Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет производится в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний.

Письмом от 30.10.2015 N 25/11916 государственный заказчик направил генеральному подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.08.2014 N 0129200001914008869-0041044-03 на основании пункта 16.4 государственного контракта, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 по делу N А12-55425/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, односторонний отказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от исполнения государственного контракта от 19.08.2014 N 0129200001914008869-0041044-03, изложенный в решении об одностороннем отказе от 30.10.2015 N 25/11916, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 по делу N А12-65/2017 с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" взыскано 62 934 302 руб. 08 коп., в том числе 57 649 742 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.08.2014 N 0129200001914008869 - 0041044-03, 5 284 559 руб. 72 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 11.10 государственного контракта от 19.08.2014 N 0129200001914008869-0041044-03 за период со 02.03.2016 по 02.12.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-24900/2017 с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взыскана неустойка в размере 3 078 496,24 руб. за период с 03.12.2016 по 29.05.2017.

Продолжение нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком в сумме 57 649 742 руб. 36 коп. в рамках спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу N А12-65/2017.

В силу пункта 11.10 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение ответчиком оплаты выполненных работ и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя о том, что в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует его вина, был исследован судами и доводу дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как верно указано судами, ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А12-32094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова