Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31353/18 по делу N А57-8033/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А57-8033/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Олеси Леонидовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8033/2017

по исковому заявлению Малых Олеси Леонидовны к Коркотян Вагану Вазгеновичу о взыскании в пользу акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" убытков в размере 815 372,41 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр",

УСТАНОВИЛ:

Малых Олеся Леонидовна (далее - Малых О.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Коркотян Вагану Вазгеновичу (далее - Коркотян В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 820 256,10 руб., из которых: 290 000 руб. - убытки, понесенные в связи с неполучением акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - АО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Общество) выручки от реализации имущества; 300 000 руб. - убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком премии; 185 468,96 руб. - убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств в виде материальной помощи; 44 787,14 руб. - убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой компенсации за использование автомобиля (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малых О.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии предоставленной реестродержателем акционерного общества "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" Выписки из реестра акционеров и справки, Малых О.Л. с 31.05.2016 является акционером АО "Саратовский кустовой вычислительный центр", количество ценных бумаг на счете Малых О.Л. - 300 (триста) шт., соотношение количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента, составляет 10,6723%.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Саратовский кустовой вычислительный центр" от 10.01.2005 (протокол от 10.01.2005 N 14), генеральным директором АО "Саратовский кустовой вычислительный центр" избран Коркотян В.В.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Саратовский кустовой вычислительный центр" от 30.12.2009 (протокол от 10.01.2010 N 24) полномочия генерального директора продлены, генеральным директором АО "Саратовский кустовой вычислительный центр" избран Коркотян В.В. на срок 5 лет и в тот же день с генеральным директором заключен трудовой договор (контракт).

Решением годового общего собрания акционеров АО "Саратовский кустовой вычислительный центр" от 18.04.2014 г. (протокол от 18.04.2014 N 29) полномочия генерального директора Коркотяна В.В. досрочно прекращены.

Полагая, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности по руководству АО "Саратовский кустовой вычислительный центр" в период с 10.01.2005 по апрель 2014 года Коркотян В.В. приняты решения и совершены действия, в результате которых у Общества возникли убытки в заявленном истцом размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований, Малых О.Л. указала на следующие обстоятельства.

Банком ВТБ 24 (Банк) и ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" (Поручитель) 24.06.2008 заключен договор поручительства N 721/5952-0000208-п02.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (ООО "Средневолжская промышленная компания") отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 24.06.2008 N 721/5952-0000208, заключенному Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ООО "Средневолжская промышленная компания" (Заемщик).

Сумма кредита - 14 500 000 руб. (пункт 1.1.1 договора); процентная ставка по кредиту - 16,5 % годовых (пункт 1.1.2 договора).

Комиссия за предоставление кредита - 1% от суммы кредита (пункт 1.1.3 договора).

По мнению истца, указанная сделка, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с заключением ее директором ООО "Средневолжская промышленная компания" Новичковым В.Н., который на момент заключения сделки являлся членом совета директоров АО "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Согласно бухгалтерской справке от 17.04.2017 за период с 2011 по 2014 года Коркотяном В.В. получены денежные средства Общества: премия в размере 300 000 руб. (2011 год); материальная помощь за 2011 год в размере 120 000 руб., за 2012 год в размере 60 000 руб.; за 2014 год в размере 5468,96 руб.; компенсация за использование автомобиля в период с 2011 по 2014 года в размере 44 787,14 руб.

По мнению истца, документами Общества или решениями коллегиальных органов управления Общества (совета директоров и общего собрания акционеров) подобные выплаты генеральному директору Общества не одобрялись, денежные средства получены ответчиком незаконно.

Также истец указывает, что в нарушение пункта 8.12 Устава Общества, трудовой договор заключенный с директором Коркотян В.В. подписан не председателем собрания, на котором избирался генеральный директор, а иным лицом, условия этого контракта не ставились на обсуждение Совета директоров Общества и общего собрания акционеров Общества и не одобрялись этими органами.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Волжским районным судом г. Саратова 31.05.2011 вынесено решение по делу N 2-2091/11, которым взысканы солидарно с ООО "Средневолжская промышленная компания", Гарига О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО "Средневолжская промышленная компания-импэкс" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО): задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2008 N 721/5952-0000208 по состоянию на 07.04.2011 в размере 11 079 613,03 руб.; госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 60 000 руб.; судебные расходы, связанные с извещением сторон в размере 3786,52 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.06.2008 N 721/5952-0000208 - з01: нежилое помещение, Литер АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1007 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, установив его начальную продажную стоимость в размере 17 499 625,20 руб. и способ реализации с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 5718/11/46/64 на основании исполнительного листа от 28.07.2011 N ВС 034273581.

В целях исполнения решения Волжского районного суда от 31.05.2011 по делу N 2-2090/2011 ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" в лице директора Коркотяна В.В. заключен с ООО "НОК-ВОЛГА" в лице директора Гарига О.А. договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2013 (нежилое помещение, общая площадь 904,3 кв. м на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, кадастровый/условный номер 64:48:030416:220, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается покупателем Продавцу в следующем порядке: аванс в сумме 4 480 000 руб. - уплачен 31.05.2013 (в счет оплаты засчитывается задаток, полученный ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" от ООО "НОК-Волга" по соглашению о новации от 31.05.2013, оставшаяся часть суммы договора (пункт 3.1 Договора), что составляет 24 520 000 руб. - равными частями по 1 050 000 руб. в течение 24 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором будет зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю в установленном законодательством порядке. Последний платеж в 24 месяце составит 370 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что платежи в сумме 10 500 000,00 руб. осуществляемые в рамках настоящего договора в первые 10 месяцев его исполнения, будут осуществляться Покупателем по поручению Продавца в адрес Филиала N 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, корр. счет N 30101810700000000955 БИК 043602955 с указанием назначения платежа: "Погашение задолженности по кредитному соглашению от 24.06.2008 N 721/5952-0000208 по решению Волжского районного суда г. Саратова, дело N 2-2091/11 от 31.05.2011".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "НОК-ВОЛГА" (ОГРН 1106450006255) реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТехноТорг" (ОГРН 1127746183377).

ООО "ТехноТорг" (ОГРН 1127746183377) 07.10.2014 прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО "Гелиом" (ОГРН 1147746803489).

ООО "ТехноТорг" произведены платежи на общую сумму 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с назначением платежа: по кредитному соглашению от 24.06.2008 N 721/5952-0000208 по решению Волжского районного суда г. Саратова, дело N 2-2091/11 от 31.05.2011 (по договору между НОК-Волга и Саратовским КВЦ Nб/н от 03.07.2013).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании 290 000 руб. убытков, суды указали, что ОАО "Саратовский КВЦ" произведя указанную выплату Банку по решению суда, вступившему в законную силу, ОАО "Саратовский КВЦ" в силу закона приобрело право регрессного требования к основному должнику.

При этом, судами установлено, что заемщик (должник) по кредитному соглашению N 721/5952-0000208 ООО "Средневолжская промышленная компания" (ОГРН 1076450009877) прекратило деятельность юридического лица 01.11.2011, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Топаз" (ОГРН 1097746112276).

ООО "Топаз", в свою очередь, 15.02.2012 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торговое оборудование и сервис" (ОГРН 1057748796500).

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ООО "Средневолжская промышленная компания" в отношении которого ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" дано поручительство является ООО "Торговое оборудование и сервис".

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 ГК РФ).

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Ссылаясь на указанные выше нормы права, суды пришли к выводу, что ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" как один из поручителей, исполнивший часть обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Истом не представлено доказательств, что при заключении договора поручительства ответчик действовал не разумно, в его действиях присутствовал элемент злоупотребления правом.

Наличие в сделке, по мнению истца, признаков крупности не может являться достаточным основанием полагать о наличии в действиях ответчика виновных действий и оснований для взыскания с него убытков.

В этой связи, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма 290 000 руб. не может быть расценена судом в качестве убытков, поскольку, исполнив обязательство должника ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" вправе был реализовать свои права как кредитора на взыскание с должника выплаченных банку денежных средств.

Доказательств в подтверждение реализации данного права, равно как и доказательств неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворения требования за счет должника в материалах дела не имеются.

Судами также установлено, что на дату исполнения ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" обязательства должника перед банком и как следствие перехода к нему прав кредитора, полномочия ответчика как исполнительного органа общества были прекращены.

Кроме того, истец также воспользовался и другим способом защиты нарушенных прав, подано исковое заявление о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 530 256,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 10) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника (акционера) юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2011 год должна быть утверждена не позднее 30.06.2012, за 2012 г. не позднее 30.06.2013, за 2013 год не позднее 30.06.2014, за 2014 год не позднее 30.06.2015.

Судом установлено, что годовые собрания акционеров были проведены.

Следовательно, акционеры общества имели реальную возможность ознакомиться с финансовой документацией общества.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств об ограничении прав акционеров ознакомиться с такой документацией.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2017, то есть по истечении трехгодичного срока в части требований, касающихся периодов 2011 - 2012 годов.

Судами также отклонен довод истца о том, что срок исковой давности не может быть применен, в связи с тем, что Общество в силу требований законодательства обязано было раскрывать на официальном сайте, в т.ч. информацию о доходах директора, чего им сделано не было.

В случае неисполнения Обществом обязанности по раскрытию обязательной информации в установленные сроки, истец (его правопредшественник) имели все основания для обращения в соответствующие контролирующие государственные органы для принятия соответствующих мер к обществу о раскрытии информации. Доказательств таких обращений истца либо его правопредшественника материалы дела не содержат.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что такие сведения не были размещены по вине ответчика.

Судами также отмечено, что все произведенные ответчику выплаты нашли свое отражение в отчетности общества. При этом как следует из актов проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" по итогам деятельности за 2011, 2012, 2013, 2014 года бухгалтерская отчетность ведется в строгом соответствии с требованиями Закона, первичная документация соответствует данным бухгалтерского учета, расхождений отчетных данных и первичных документов не установлено.

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части убытков в виде выплаченной премии в размере 300 000 руб. (2011 год), материальной помощи за 2011 год в размере 120 000 руб.; за 2012 год в размере 60 000 руб., компенсации за использование автомобиля в период с 2011 по 2012 года в размере 25 559,78 руб.

На основании пункта 5.2. раздела 5 трудового договора (контракта) от 30.12.2009 генеральный директор имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе.

Пунктом 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что генеральному директору дополнительно устанавливается следующее вознаграждение по результатам работы за квартал: премия в размере 0,5 процентов от прибыли (подпункт 5.3.1).

В силу пункта 5.4. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей генеральному директору по результатам за год при условии выполнения пункта 4.1. настоящего контракта, выплачивается вознаграждение в размере одного среднемесячного заработка.

К ежегодному отпуску генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного месячного оклада (пункт 7.2).

Согласно пункту 4.2.5. трудового договора Общество обязуется предоставлять в служебное пользование автомобиль.

В связи с тем, что Обществом генеральному директору не был предоставлен автомобиль в служебное пользование, директором в служебных целях использовалось собственное транспортное средство.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

В материалы дела представлены лицевые счета Общества, платежные ведомости и расходные кассовые ордера, подтверждающие, что Общество оформляло и вело учет использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества ответчика, за что полагается выплата компенсации за его использование.

Тот факт, что ответчик использовал автомобиль для поездок куда-либо по личным делам, что ответчик злоупотреблял правом при использовании личного автомобиля, является не подтвержденным документально и не доказанным.

В отношении денежных средств в размере 5468,96 руб., выплаченных ответчику в апреле 2014 года, из материалов дела следует, что данная сумма была выплачена ответчику после принятия решения о досрочном прекращении полномочий ответчика как исполнительного органа Общества (протокол от 18.04.2014) при окончательном с ним расчете.) Доказательств необоснованности выплаченных под расчет денежных средств ответчику при его увольнении материалы дела не содержат.

При этом судами отклонен довод истца, что в нарушение пункта 8.12 Устава Общества, трудовой договор, заключенный с директором Коркотян В.В. подписан не председателем собрания, на котором избирался генеральный директор, а иным лицом, условия этого контракта не ставились на обсуждение Совета директоров Общества и общего собрания акционеров Общества и не одобрялись этими органами, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Саратовский кустовой вычислительный центр" от 10.01.2005 (протокол от 10.01.2005 N 14) генеральным директором Общества избран Коркотян В.В., председателем собрания являлся Виноградов О.С.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Саратовский кустовой вычислительный центр" от 30.12.2009 (протокол от 30.12.2009 N 24), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором Общества избран Коркотян В.В. на срок 5 лет. Председателем собрания - являлась Гарига Т.М.

Как установлено судами, трудовой договор от 30.12.2009 подписан генеральным директором Коркотян В.В., от имени Общества - председателем Совета директоров Виноградовым О.С. (председательствовавшим на Общем собрании акционеров, избравшем генерального директора (протокол от 10.01.2015 N 14), а также председателем собрания Гарига Т.М. (протокол от 30.12.2009 N 24) титульный лист трудового договора)).

Таким образом, трудовой договор подписан с соблюдением пункта 8.12 Устава Общества.

Судами учтено, что данный трудовой договор утвержден на общем собрании акционеров 30.12.2009 (протокол N 24), о чем имеется штамп в верхнем правом углу с печатью Общества.

На основании именно указанного трудового договора весь период времени с 2009 года ответчик осуществлял функции директора Общества, при этом, какие-либо поправки (изменения) в отношении протокола общего собрания, которым утверждался данный контракт, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, - представителем работодателя.

Таким образом, председатель совета директоров общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с генеральным директором.

Проанализировав материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что Общество в лице общего собрания акционеров, утвердившего трудовой договор в 2009 году, в лице председателя Совета директоров, подписавшего трудовой договор в 2009 году, в т.ч., утверждая на ежегодных собраниях годовые отчеты Общества, фактически одобрило спорные выплаты.

Согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества - О.А. Гарига) за 2011-2015 года - фактов нарушения законности в деятельности Общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом.

Согласно статьей 69 ФЗ Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На годовых собраниях акционеров (при нахождении в должности директора - ответчика) по итогам 2011, 2012, 2013 годов утверждались годовые отчеты, утверждалось распределение прибыли и убытков по результатам финансового года.

При этом весь период пребывания ответчика в должности директора, свои функции осуществлял Совет директоров Общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности заявленных требований, фактов злоупотребления правом со стороны бывшего директора. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

Довод ответчика об обратном выражает несогласие с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А57-8033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов