Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2018 г. N Ф06-29778/18 по делу N А55-1446/2017

г. Казань

23 марта 2018 г.

Дело N А55-1446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1446/2017

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (ОГРН 1026300965712) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - Предприятие, истец) с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 18.10.2013 N КС-ПИР-0-0812-13, оформленного решением от 21.12.2016 N Д05-01/3242.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Департаментом, с указанием на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

По мнению Департамента, действия ответчика по одностороннему расторжению контракта не противоречат условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Департаментом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 18.10.2013 был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0812-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование объекта "Проектирование и строительство очистных сооружений дождевой канализации "Постников Овраг" производительностью 93 800 куб.м/сутки, Самарская область", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 55 486 111 руб. 23 коп.

Оплата производится по результатам разработки проектной, рабочей и сметной документации при наличии положительных заключений (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане - приложение N 2 к контракту. Кроме того, к контракту стороны согласовали приложение N 1 "Задание на проектирование" и приложение N 3 "Сводка затрат".

Приложением N 2 к контракту установлено, что работы должны быть завершены 31.01.2014.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на проектирование (приложение N 1).

Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о контрактной системе.

Из материалов дела, следует, что Департаментом 27.12.2016 было принято решение N Д05-01/3242 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ (работы в полном объеме не выполнены), отсутствием у заказчика результата выполненных работ и обусловлен требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.1, 9.2 контракта.

Предприятие письмом от 28.12.2016 N 03-07/2743 обратилось к Департаменту с предложением об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, по мнению истца, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался положениями статей 158, 450, 450.1, 715, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе и условиями муниципального контракта, исходя из следующего.

В рамках дела N А55-8041/2016 арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не была передана подрядчику необходимая документация, предусмотренная пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации, а именно:

а) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

б) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

в) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом суд указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено также с выявлением следующих обстоятельств, не зависевших от подрядчика и препятствовавших выполнению работ по контракту:

- внесение изменений в нормативно-правовую базу, а именно: в Санитарные правила и нормы 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 и Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10;

- апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N АПЛ14-93 признаны недействующими: абзац шестой пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и пункт 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части, разрешающей сброс хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после 31.12.2016, промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.е. запрещен сброс даже очищенных поверхностных сточных вод во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны водозаборов из поверхностных источников;

- необходимость внесения изменений в техническое задание в связи с необходимостью подготовки проектной документации по русловым выпускам сточных вод;

- выявление в зоне проектируемых работ объектов культурного наследия: "Стоянка, поселение 1 тыс. - XIII-XIV вв.н.э. г. Самара, Овраг Подпольщиков, на левом берегу р. Волги", селище "Овраг Барабаши" и необходимость включения в ПОС разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, получением положительного заключение госэкспертизы проектной документации и государственной историко-культурной экспертизы;

- рассмотрение заказчиком в марте 2014 года вопроса о размещении проектируемых объектов: аккумулирующего резервуара и насосной станции (во исполнение пункта 1.3 протокола совещания от 29.01.2014);

- отправка Заказчиком в период с 26.03.2014 по 31.03.2014 запросов о предоставлении соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими и иными организациями технических условий для проектирования объекта.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, свидетельствующая о неисполнении заказчиком своевременно своих обязательств по предоставлению ответчику исходных данных, предусмотренных как техническим заданием, так и Градостроительным кодексом Российской Федерации, и о принятии подрядчиком всех необходимых для исполнения своих обязательств мер.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины другой стороны.

По делу N А55-8041/2016 арбитражный суд пришел к выводу, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

В ходе рассмотрения дела N А55-8041/2016 доказано выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, получение положительных экспертных заключений, и представлены доказательства передачи заказчику результата работ с положительными заключениями: накладные от 10.01.2017 N 1 и 2 (переданные при сопроводительном письме от 10.01.2017); накладные от 20.01.2017 N 6 и 7 (переданные заказчику по накладной курьерской службы от 20.01.2017).

По накладной курьерской службы от 20.01.2017 заказчику также были вручены исполнительная смета N 1, акт приемки работ от 20.01.2017 N 1 на сумму 55 486 111 руб. 23 коп., счет на оплату от 20.01.2017 N 1 и счет-фактура от 20.01.2017 N 1 на указанную сумму.

Заказчик не подписал акт приемки работ заказчик и не предъявил какие-либо претензии по качеству работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, учитывая, что подрядчиком представлены доказательства фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 вышеуказанного федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Признавая односторонний отказ от исполнения контрактных обязательств недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения рассматриваемого контракта со стороны Предприятия, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и не зависящих от подрядчика, о которых он уведомлял заказчика в ходе производства работ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности, с учетом доводов содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-1446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров