Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-29508/18 по делу N А12-23378/2011

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А12-23378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кубасской Ю.С., доверенность от 01.12.2017 N 254,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тазовой Елены Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-23378/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Тазовой Елены Александровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС", г. Волгоград (ИНН 3445093100; ОГРН 1083460000106), с участием заинтересованных лиц: ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2012 Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоград ЛЕС" (далее - ГУП "Волгоград ЛЕС") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Тазовой Е.А., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов оплату ГСМ, командировочных и канцелярских расходов всего на сумму 1 470 600 руб., а также незаконным бездействие по не перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу N А12-23378/2011 в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А., выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ отменено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А., выразившееся в не перечислении в бюджет НДФЛ.

Тазова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ N 5438/13 от 05.11.2013 по делу N А78-4281/2012 о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в четвертую очередь; апелляционным судом не учтено отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения четвертой очереди текущих платежей.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на нарушение арбитражным управляющим положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Уполномоченный орган указал на то, что по анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Тазовой Е.А. производилась выплата заработной платы, при этом удержанный НДФЛ в бюджет не перечислялся. Так, произведена выдача денежных средств по заработной плате за май 2013 года, июнь 2013 года, ноябрь-декабрь 2014 года, март-май 2015 года, октябрь-ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания бездействия конкурсного управляющего Тазовой Е.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет НДФЛ, незаконным исходя из очередности погашения требования о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц в составе четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, указав на то, что в рамках настоящего требования жалобы ФНС России подлежало оценке бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении указанного налога при выплате заработной платы, а не требование уполномоченного органа о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного налога.

Удовлетворяя жалобу ФНС России суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника; конкурсный управляющий, при выплате работникам должника заработной платы должен одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Тазовой Е.А. производилась выплата работникам заработной платы; конкурсный управляющий ГУП "Волгоград ЛЕС" Тазова Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при начислении заработной платы, НДФЛ ею был рассчитан, удержан и таким образом аккумулирован.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт не перечисления в бюджет РФ при выплате заработной платы удержанного налога на доходы физических лиц, не оспаривался конкурсным управляющим Тазовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим Тазовой Е.А. при выплате заработной платы удержанный налог на доходы физических лиц не был перечислен в бюджет РФ, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 226 НК РФ, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (редакции действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении ГУП "Волгоград ЛЕС"), которым разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответчики с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должником произведена выплата заработной платы и при этом обязанность предусмотренная пунктом 2 статьи 226 НК РФ исполнена не была, жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на очередность погашения задолженности, образовавшейся ввиду не исполнения должником (налоговым агентом) обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в составе четвертой очереди, подлежат отклонению, так как в качестве обжалуемого в данном случае выступило бездействие, выразившееся в не исполнении конкурсным управляющим, выступающим единоличным исполнительным органом должника - налогового агента при выплате заработной платы, обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 226 НК РФ - исчислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В данном случае уполномоченным органом не ставился вопрос о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения уже имевшейся (ранее образовавшейся) задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, но не перечисленного в бюджет, и о причинении убытков, при котором подлежал бы исследованию и имел значение для разрешения спора вопрос об очередности исполнения соответствующих платежей и наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения четвертой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А12-23378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев