Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5913/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А12-23378/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова П. П.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-23378/2011, принятое судьей Архиповой С. Н.,

по заявлению Кузнецова П. П. о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" (400074, Волгоград, ул. Баррикадная, 17-404, ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоград ЛЕС" (далее - ВО ГУП "Волгоград ДЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 конкурсным управляющим ВО ГУП "Волгоград ДЕС" утверждена Тазова Е. А.

Кузнецов П. П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Тазовой Е. А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные Кузнецовым П. П. в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 по делу N А12-23378/2011 заявление Кузнецова П. П. оставлено без движения в связи с не предоставлением заявителем доказательств направления данного заявления в адрес конкурсного управляющего, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов П. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду его необоснованности и незаконности, а также нарушения Арбитражным судом Волгоградской области норм процессуального права, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможности оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов, непредоставление необходимых доказательств несения расходов является преодолимым и может быть разрешено на стадии подготовки дела к рассмотрению, а срок, установленный Арбитражным судом Волгоградской области никак нельзя признать разумным и достаточным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе Кузнецова П.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, определение об оставлении без движения искового заявления не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 АПК РФ возбуждается с момента принятия искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение об оставлении заявления Кузнецова П.П. о взыскании судебных расходов вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения предусмотрена статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Применение порядка обжалования, закрепленного данной нормой, возможно только в отношении определений, вынесение которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Тогда как возможность вынесения определения об оставлении заявления без движения предусмотрена названным кодексом (статья 128 АПК РФ). И напротив, Закон о банкротстве не содержит норм об оставлении без движения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения в случае возврата жалобы в связи с неустранением указанных в определении суда от 03.06.2013 недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Плену Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Кузнецова П. П. по обжалованию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-23378/2011 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кузнецова П. П. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-23378/2011 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко