Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30807/18 по делу N А12-11992/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А12-11992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Поздняковой Л.А., приказ от 09.01.2018 N 1; Бунина Д.В., доверенность от 09.01.2018;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-11992/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (ИНН 3461005140, ОГРН 1133443000987) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о взыскании переплаты в сумме 202 035,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 127,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 исковые требования ООО "УК "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" взысканы 1963,17 руб. неосновательного обогащения и 129,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис" просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.08.2017. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "УК "Жилкомсервис" был заключен договор N 006077 для предоставления коммунальных услуг потребителям, в разделе N 3 которого указано, что качество коммунального ресурса, поставляемого Поставщиком должно позволять Исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поставщик несет ответственность за качество поставленного ресурса.

ООО "УК "Жилкомсервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Ген. Шумилова г. Волгограда, на основании Протокола от 08.06.2014.

Как указал истец, за период октябрь и ноябрь 2016 года ответчик поставлял в указанный дом ресурс "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют почасовые месячные отчеты общедомовых приборов учета ГВС "Взлет", установленных на МКД N 30 по ул. Ген. Шумилова г. Волгограда, введенных в эксплуатацию и поставленных на коммерческий учет.

Тепловая инспекция ООО "Концессии теплоснабжения" принимала отчеты ООО "УК "Жилкомсервис" с ОПУ для начисления и выставления платежных документов ООО "УК "Жилкомсервис" за потребленный коммунальный ресурс, в том числе и за ГВС.

17.01.2017 в адрес ответчика были направлены претензия о проведении перерасчета, а также распечатки месячных отчетов с указанием почасовой температуры ГВС, а также акты за указанные месяцы о некачественном предоставлении услуги, для проведения перерасчета.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539-547 Гражданского кодекса РФ, статей 157, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 15, 31, 101, пункта 5 Приложения N 1 Правил N354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества подтвержден, в связи с чем принял расчет переплаты, представленный истцом, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования лишь в сумме 1963,17 руб. неосновательного обогащения и 129,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что методика расчета истцом стоимости некачественного коммунального ресурса противоречит нормам Правил N 354, доказательства поставки некачественного ресурса в ноябре 2016 отсутствуют, ответчик признал поставку некачественного энергоресурса за октябрь 2016 на общую сумму 1963,17 руб.

В кассационной жалобе истец настаивает на правильности представленного им расчета стоимости некачественно коммунального ресурса, исчисленного с применением расчетного периода месяц, а не день, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394, допускается применение пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Истец указывает на поставку ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества. Между тем, как следует из представленного истцом расчета стоимости некачественного коммунального ресурса, на принятии которого он настаивает в кассационной жалобе, примененная им методика расчета противоречит вышеуказанным нормам, так как истец использовал в качестве расчетного периода месяц, а не день.

Кроме того, истец не представил в суд почасовых показателей поставленного энергоресурса ни за октябрь 2016 года, ни за ноябрь 2016 года.

От заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истец в суде апелляционной инстанции отказался, заявив, что использованная им методика является правильной.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016, составленный на основании сведений о количестве энергии по суточным показаниям с учетом почасовой фиксации температуры горячей воды, апелляционный суд счел правильной примененную ответчиком методику расчета стоимости некачественного коммунального ресурса с расчетным периодом не месяц, а день. Процессуальная позиция ответчика была расценена апелляционным судом как признание им поставки некачественного энергоресурса за октябрь 2016 года на общую сумму 1 963,17 руб., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты в указанной сумме, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 129,42 руб.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса в ноябре 2016, отсутствием соответствующего действующему законодательству расчета исковых требований за указанный месяц, в удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционным судом отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда, считая ее основанной на правильном применении вышеприведенных норм материального права, а также соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 101 Правил N 354 размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период (день) в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде (день) к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день).

Из указанной нормы права следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, и не свидетельствует о наличии ошибок в применении судом правовых норм либо в оценке им обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А12-11992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина