Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31110/18 по делу N А65-14450/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А65-14450/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Хамидуллин И.В., доверенность от 01.09.2017; Ермакова Л.Р., доверенность от 12.02.2018,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.)

по делу N А65-14450/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814) о взыскании долга в размере 899 406,92 руб. При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Сетевая компания", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 899 406,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ТАКПО" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 2140 Э с дополнительными соглашениями к договору.

01.07.2017 ЗАО "ТАКПО" и индивидуальным предпринимателем Скоблионок Михаилом Абрамовичем заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору энергоснабжения N 2140 Э от 01.01.2007.

22.09.2016 представителями ОАО "Сетевая компания" проведена проверка технического состояния и эксплуатации прибора учета электроэнергии N 06212683, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Петровский ул. 40 лет Октября, принадлежащего ответчику.

В ходе проверки было выявлено, что прибор учета работает с погрешностью, что привело к недоучету электрической энергии, о чем сетевой организацией - ОАО "Сетевая компания" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.09.2016 N 323114, в присутствии представителя потребителя главного инженера Уварова И.В.

Акт представитель ответчика получил, но от подписания отказался, что подтверждается подписями двух свидетелей Камалетдинова Ш.Г. и Ибрагимова Р.Р.

На основании данной проверки, также была проведена экспертиза в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан". Согласно выводу эксперта, счетчик электроэнергии имеет погрешность, превышающую допустимые значения (счетчик недоучитывает 19% электроэнергии). Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем проникновения внутрь счетчика и изменения его калибровочных коэффициентов.

Данное обстоятельство подтверждается также актом комиссии от 22.09.2016.

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 02.06.2016 по 22.09.2016 по акту N 323114 от 22.09.2016, что составило 899 406,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 130-19/1176 от 05.04.2017 с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен 22.09.2016, в результате проведения ОАО "Сетевая компания" технического состояния и эксплуатации приборов учета электроэнергии, истцом правильно определен период безучетного потребления электроэнергии с 02.06.2016 по 22.09.2016 (дата предыдущей контрольной проверки 01.06.2016), расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства.

Обязательство по оплате безучетного потребления электрической энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в размере 899 406,92 руб. в материалах дела отсутствуют.

Эксперт ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", пояснил, что в работу счетчика вмешались без повреждения корпуса изделия, путем отжатия крышки счетчика от корпуса и воздействуют на схему счетчика, в результате чего счетчик начинает работать с погрешностью.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом завода изготовителя N 01 от 11.01.2017, согласно которому в результате проникновения внутрь счетчика, путем отжатия крышки счетчика от корпуса, и закорачиванием определенной части схемы, счетчик был переведен в "третий уровень доступа", который позволяет изменять его заводские настройки.

Как следует из материалов дела, согласно акту комиссии от 22.09.2016, при составлении которого присутствовал представитель ответчика, указано, что на коробку, нанесены марки 36052921, 36052922.

Судами установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.09.2016 N 323114 составлен с участием представителя ответчика, который от подписи отказался, в акте расписались понятые, которые работниками истца не являются, в подтверждение представлена справка N 106-80/148 от 25.08.2017 о том, что Камалетдинов Ш.Г. и Ибрагимов Р.Р. не являются и никогда не являлись сотрудниками АО "Татэнергосбыт".

Кроме этого суды приняли во внимание, что ОАО "Сетевая компания" поддерживает позицию истца, которое также указало, что Камалетдинов Ш.Г. и Ибрагимов Р.Р. не являются его сотрудниками.

Иных доказательств и доводов ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суды пришли к правомерному выводу, что факт безучтенного потребления подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Об основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А65-14450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов