Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30758/18 по делу N А65-16522/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А65-16522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Утеева Д.Е.. доверенность от 27.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу N А65-16522/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" к страховому акционерному обществу "ВСК", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственность "Каркаде", о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 177 427 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" (далее - истец, ООО "Трансспецстрой 116") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 177 427 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов по оплате заключения, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требование удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 решение от 23.09.2016 и постановление от 26.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" заключен договор добровольного имущественного страхования, полис серии 14864C5GK5296.

Срок действия договора с 23.06.2014 по 22.06.2015 и с 23.06.2015 по 22.06.2016.

Объектом страхования по договору является принадлежащая истцу на праве собственности автомашина кран автомобильный КС-55713-1В на шасси Камаз 65 115-62 г/н Т 454 ХМ 116 рус.

В дежурную часть ОП "Столбище" ОМВД Росси по Лаишевскому району РТ 26.04.2016 поступило сообщение и заявление о том что, на территории "МАК" "Почта России" при выгрузке металлоконструкций, произошло боковое опрокидывание автокрана КС -55713-1В на шасси Камаз 65115-62 г/н Т 454 ХМ 116 рус., вследствие чего а/м получила механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно правилам страхования истец обратился с заявлением 10.05.2016 к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), предоставив при этом пакет документов необходимый для получения страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения материального ущерба т/с.

Истец 11.05.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Бюро независимой экспертизы+" для получения независимого заключения по стоимости восстановительною ремонта т/с.

Согласно экспертного заключения N 12889-16 общая стоимость восстановительного ремонта а/м КС -55713-1В на шасси Камаз 65115-62 г/н Т 454 ХМ 116 рус. составила 1 177 427, 80 рублей. Стоимость отчета составила 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (Страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также условия эксплуатации транспортного средства определены в полисе страхования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что застрахованное транспортное средство КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 гос/номер Т454ХМ116, получившее повреждения в результате опрокидывания, произошедшего вне дорог общего пользования относится к риску "Авария" незастрахованное истцом, в связи с чем данное событие не относится к страховому, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А65-16522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский