Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2018 г. N Ф06-31018/18 по делу N А55-6165/2017

г. Казань

26 марта 2018 г.

Дело N А55-6165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-6165/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПКП "Регион" (ИНН 6312081359, ОГРН 1086312002743) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (ИНН 6330042899, ОГРН 1106330003075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПКП "Регион" (далее - истец, ООО СПКП "Регион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 55 044 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844,41 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 07.11.2016 N 8, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить материально-технические ресурсы (металлопродукцию) в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Согласно спецификациям от 10.11.2016 N 1 и N 2 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 598 749 руб. по товарным накладным от 10.11.2016 N 49 и N 50 и оказаны транспортные услуги на сумму 7500 руб. с выставлением соответствующих счетов-фактур.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору поставки составила 55 044 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 13.02.2017 с требованием об оплате стоимости неоплаченного товара и неустойки.

На основании пункта 6.4 договора поставки истцом рассчитаны пени за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844,41 руб., в том числе, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости автодоставки продукции за период с 13.12.2016 по 22.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на погашенную им задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в полном объеме, т.к. сторонами в результате переговоров была достигнута договоренность об уменьшении цены товара и поэтому заместителем директора истца Паниным А.С. были направлены спорные товарные накладные в адрес ответчика, что подтверждает и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по снабжению ответчика Филиппов Е.В., а именно: откорректированные в соответствии с условиями достигнутых договоренностей товарные накладные от 10.11.2016 N 49 на сумму 1 152 693 руб., в т.ч. НДС 18% и от 10.11.2016 N 50 на сумму 391 012 руб., в т.ч. НДС 18%, а 10.01.2017 сторонами были подписаны оригиналы товарных накладных от 10.11.2016 N 49 на сумму 1 152 693 руб., в т.ч. НДС 18% и от 10.11.2016 N 50 на сумму 391 012 руб., в т.ч. НДС 18% и истцом были выставлены ответчику оригиналы счетов-фактур от 10.11.2016 N 49, N 50, N 51 на общую сумму 1 543 705 руб.

По объяснениям истца и допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора истца Панина А.С., на которого указывает ответчик, товарные накладные от 10.11.2016 N 49 на сумму 1 152 693 руб. и от 10.11.2016 N 50 на сумму 391 012 руб. были составлены Паниным А.С. ошибочно - были скопированы с товарных накладных, по которым истец получил товар от своего поставщика ООО "Металлоцентр Лидер-М".

После обнаружения данной ошибки между истцом и ответчиком были оформлены и подписаны исправленные товарные накладные, в которых ассортимент, количество и стоимость поставленного товара соответствовали тому, что было согласовано сторонами в спецификациях от 10.11.2016 N 1 и N 2, а именно: товарная накладная от 10.11.2016 N 49 на сумму 1 193 343 руб., товарная накладная от 10.11.2016 N 50 на сумму 405 406 руб.

Исследовав представленные истцом и ответчиком подлинные товарные накладные от 10.11.2016 N 49 и N 50, принимая во внимание доказанный материалами дела факт подписания ответчиком товарных накладных от 10.11.2016 N 49 на сумму 1 193 343 руб. и от 10.11.2016 N 50 на сумму 405 406 руб. (т.е. на суммы, соответствующие условиям подписанных сторонами спецификаций от 10.11.2016 N 1 и 2), а также исходя из условий договора поставки, судебные инстанции обоснованно признали недоказанным ответчиком факт достигнутой сторонами договоренности об уменьшении цены товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 07.11.2016 N 8 от имени ООО СПКП "Регион" подписан единоличным исполнительным органом - директором Красиковым Анатолием Владимировичем.

При этом накладные, на которые указывает ответчик в обоснование довода об изменении цены товара, со стороны ООО СПКП "Регион" подписаны заместителем директора Паниным А.С.

Доказательств того, что воля ООО СПКП "Регион", от имени которого без доверенности действует Красиков Анатолий Владимирович, была направлена на изменение условий договора о цене товара, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 55 044 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 044 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844,41 руб., в том числе, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости автодоставки продукции за период с 13.12.2016 по 22.02.2017; пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования сослались на положения статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

На названные обстоятельства было указано ответчиком и при подаче апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку апелляционным судом не были устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПКП "Регион" пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844,41 руб.; пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты, и распределения расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части взыскания с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" в пользу ООО СПКП "Регион" неустойки подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени), дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной пени, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ; дать оценку доводу ответчика о том, что требование истца о взыскании 147,84 руб. заявлено на основании положений статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости автодоставки поставленной продукции, а не связи с просрочкой оплаты товара, соответственно, по мнению ответчика, судами необоснованно не применены положения статьи 314 ГК РФ.

После устранения допущенных нарушений судам следует принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права, распределив, на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2017) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А55-6165/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПКП "Регион" пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара за период с 13.12.2016 по 28.07.2017 в размере 123 844 руб. 41 коп.; пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.11.2016 N 8 товара по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму долга 55 044 руб. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты, и распределения расходов по уплате госпошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2017) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А55-6165/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина