Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30772/18 по делу N А57-6718/2017

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А57-6718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6718/2017

по исковому заявлению областного государственного учреждения "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 264,69 руб. и пеней за период с 23.01.2017 по 30.03.2017 в сумме 1216,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы задолженность в сумме 13 264,69 руб. и пени в сумме 265,29 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений относительно требований истца, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ветеринарно-санитарная экспертиза в отношении готовой (переработанной) продукции (мяса и колбасных изделий) ответчика не проводилась и не могла проводиться в силу отсутствия в действующем законодательстве требований о ее проведении.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) во исполнение Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (с последующими изменениями), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" (с последующими изменениями), постановлений Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" (с последующими изменениями), от 16.04.2001 N 295 "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы и выдаче ветеринарных сопроводительных документов" и иных нормативно-правовых актов в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов был заключен договор на возмездное оказание услуг от 09.09.2016 N 50, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель осуществляет контроль за предпринимательской деятельностью Заказчика по вопросам ветеринарно-санитарной безопасности продукции Заказчика, реализуемой населению в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации; оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные справки формы N 4 и ветеринарные свидетельства формы N 2).

Исполнитель обязан проводить все виды работ в соответствии с методиками и инструкциями, утвержденными департаментом Ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; осуществлять через своего представителя - ветеринарного врача Султанову Т.Ю. контроль в соответствии с действующими нормативными ветеринарно-санитарными требованиями и правилами в колбасном цеху, расположенном по адресу: г. Ершов, ул. Телеграфная, 17, за соблюдением ветеринарно-санитарных норм приема, хранения, переработки и реализации полуфабрикатов; проводить консультации и предоставлять необходимую информацию для заказчика по вопросам ветеринарного законодательства в доступной и наглядной форме; производить оформление и выдачу ветеринарных справок, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора.

На основании пункта 3.1 договора его цена складывается на основании Прейскуранта цен (приложение N 1) на услуги от 19.01.2015, согласованного с Управлением ветеринарии Правительства Саратовской области, согласно актам выполненных работ (по фактически оказанным услугам) или квитанциям на оплату ветеринарных услуг.

Таким образом, стороны в договоре определили цену договора, исходя из актов выполненных работ (по фактически оказанным услугам) и указанному прейскуранту цен от 19.01.2015.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления денежных средств по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,2% от суммы договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется еще на год.

В материалах дела имеется прейскурант на услуги от 19.01.2015, оказываемые Учреждением, который утвержден начальником Учреждения и согласован начальником Управления ветеринарии Правительства Саратовской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на основании названного договора в январе, феврале 2017 года он оказал ответчику услуги, которые последним оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 13 264,69 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Судами установлено, что истец свои обязанности по договору от 09.09.2016 N 50 выполнил на сумму 14 112,49 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 21.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017, от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 28.01.2017, от 30.01.2017, от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 04.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 10.02.2017, от 11.02.2017, от 13.02.2017, от 14.02.2017, от 15.02.2017, от 16.02.2017, от 18.02.2017, от 20.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017, от 23.02.2017, от 25.02.2017, от 26.01.2017 N 108, от 16.01.2017 N 42, от 06.02.2017 N 164, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик оспаривал оказание ему услуг в части проведения ветеринарно-санитарной оценки и ветеринарно-санитарной экспертизы, указывая, что услуги оказаны только в части выдачи бланков ветеринарно-сопроводительных документов по форме N 4.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что осуществляя свою деятельность по изготовлению колбасных изделий, Предприниматель в силу закона обязан заключить договор на оказание ветеринарных услуг, в том числе ветеринарно-санитарную оценку и экспертизу своей продукции в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей. Какие-либо иные договоры на оказание платных ветеринарных услуг, заключенные с иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлены. Без проведения указанных мероприятий и получения вышеназванных ветеринарных услуг, в том числе по ветеринарно-санитарной оценке и ветеринарно-санитарной экспертизе, Предприниматель не смог бы осуществлять свою деятельность. Доказательства того, что ответчик в январе, феврале 2017 года не осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению колбасных изделий, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что ему были оказаны услуги в меньшем объеме и на меньшую сумму.

В этой связи суды правомерно посчитали, что истец оказал весь комплекс услуг, предусмотренный договором, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.09.2016 N 50, наличие и размер задолженности последнего в сумме 13 264,69 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, самостоятельно произведя расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 21.03.2017 по 30.03.2017 составляет 265,29 руб., суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 264,69 руб. и пени в сумме 265,29 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А57-6718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина