Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2018 г. N Ф06-31621/18 по делу N А72-6211/2017

г. Казань

26 марта 2018 г.

Дело N А72-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саутиева Олега Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.02.2018 (судья Александров А.И.)

по делу N А72-6211/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 7302034055) о признании акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 руб. требование общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (далее - должник); в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба Саутиева О.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Саутиев О.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 Саутиев О.В. был уволен с должности генерального директора должника, в связи с чем узнал о принятом судебном акте только 14.12.2017 - с даты привлечения Саутиева О.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Саутиев О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 25.01.2018, и предельно допустимый срок для восстановления не был пропущен.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о введении наблюдения (статья 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Саутиевым О.В. в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области изготовлено в полном объеме 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017), срок обжалования данного судебного акта истек 09.08.2017.

Между тем, апелляционная жалоба была подана Саутиевым О.В., согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области на апелляционной жалобе 25.01.2018, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Саутиев О.В. ссылался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку был освобожден от должности генерального директора 20.06.2017, и об оспариваемом определении узнал только 14.12.2017 после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 о принятии к производству заявления ООО "Строймастер" о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 19.06.2017 направлялось в адрес должника и получено им 22.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 70), и является доказательством надлежащего извещения одновременно и Саутиева О.В., являющегося руководителем должника.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.06.2017, от 19.07.2017 и от 25.08.2017 по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, участвовал представитель должника по доверенности от 04.04.2017, выданной Саутиевым О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 27.07.2017.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и, следовательно, после размещения обжалуемого определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, приступить к подготовке апелляционной жалобы, и при должной осмотрительности и разумности мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Саутиев О.В. в апелляционной жалобе указывал о том, что об оспариваемом определении он узнал 14.12.2017, однако апелляционная жалоба подана им только 25.01.2018, без указания каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок со дня, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А72-6211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова