Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30988/18 по делу N А55-6146/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А55-6146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллин Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сульдиной Н.И., доверенность от 24.07.2017 N 70,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-6146/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 726311464, ОГРН 1027739700020) к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 921,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что судами не учтены все установленные по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены требования статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части установленного порядка списания, соответственно, права на списание задолженности он не приобрел. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) были заключены государственные контракты от 20.01.2015 N 64/15/Т (далее - контракт N 64), от 21.01.2015 N 78/15/Т (далее - контракт N 78), от 22.01.2015 N 114/15/Т (далее - контракт N 114), от 30.01.2015 N 174/15/Ф (далее - контракт N 174), от 30.01.2015 N 175/15/Ф (далее - контракт N 175), по условиям которых Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии с условиями контрактов, спецификаций (приложения N 1 к контрактам) и технических заданий (приложения N 2 к контрактам), являющихся неотъемлемыми частями контрактов, а Заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Цена контракта N 64 (с учетом положений дополнительного соглашения N 1) составляет 1 164 889,30 руб., контракта N 78 (с учетом положений дополнительного соглашения N 2) - 1 491 951,34 руб., контракта N 114 (с учетом положений дополнительного соглашения N 1) - 799 472,76 руб., контракта N 174 (с учетом положений дополнительного соглашения N 2) - 5 469 287,16 руб., контракта N 175 - 4 900 000 руб.

Согласно техническим заданиям к контрактам N 78, 114, 64 поставка товара осуществляется Поставщиком по следующему графику: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта - в объеме 2/10 от всего количества каждого наименования товара, но не ранее 12.01.2015; оставшееся количество товара, указанного в приложении N 1 к контракту поставляется по следующему графику: в период с 01 по 31 марта 2015 года в количестве 2/10 от всего количества каждого наименования товара; в период с 01 апреля по 30 апреля 2015 года в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара; в период с 01 по 31 мая 2015 года в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара; в период с 01 по 30 июня 2015 года в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара; в период с 01 по 31 июля 2015 года в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара; в период с 01 по 31 августа 2015 года в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара; в период с 01 по 30 сентября 2015 года в количестве 1/10 от всего количества каждого наименования товара.

Согласно техническим заданиям к контрактам N 174 и 175 поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к контракту, но не ранее 12.01.2015.

Условиями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных Поставщиком.

По контрактам N 78, 174 и 175 истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара на 7 дней, по контракту N 114 допущена просрочка на 9 и 70 дней, по контракту N 64 просрочка составила 29 дней и 92 дня, в связи с чем ответчиком в адрес истца были направлены претензионные письма от 22.04.2015 N 775 с требованием об уплате неустойки в сумме 30 783,76 руб. (по контракту N 174) и неустойки в сумме 9900 руб. (по контракту N 175), от 15.07.2015 N 1263 об уплате неустойки в сумме 11 275,76 руб. (по контракту N 114) и неустойки в сумме 23 394,43 руб. (по контракту N 64), от 07.08.2015 N 1360 об уплате неустойки в сумме 1567,72 руб. (по контракту N 78).

В ответ на указанные претензии истец направил ответчику письма от 25.01.2016 N 283, от 25.01.2016 N 284, от 01.04.2016 N 1866 с просьбой осуществить списание начисленных неустоек в связи с тем, что их размер не превышает 5% цены контрактов.

В соответствии с пунктами 8.1 контрактов Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контрактов в виде банковской гарантии на сумму 117 178,11 руб. (по контракту N 64), на сумму 144 690 руб. (по контракту N 78), на сумму 86 749,01 руб. (по контракту N 114), на сумму 584 637,89 руб. (по контракту N 174), на сумму 490 000 руб. (по контракту N 175).

Общество в качестве обеспечения исполнения контрактов предоставило Учреждению банковские гарантии открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее -Совкомбанк) от 19.12.2014 N БГ-11368/14 на сумму 117 178,11 руб. (по контракту N 64), от 12.01.2015 N БГ-12147/15 на сумму 144 690 руб. (по контракту N 78), от 30.12.2014 N БГ-11937/14 на сумму 86 749,01 руб. (по контракту N 114) и банковские гарантии открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) от 21.01.2015 N БГ-38/6901/0006/552-2376 на сумму 584 637,89 руб. (по контракту N 174), от 21.01.2015 N 38/6901/0006/552-2379 на сумму 490 000 руб. (по контракту N 175).

Согласно банковским гарантиям от 19.12.2014 N БГ-11368/14, от 12.01.2015 N БГ-12147/15, от 30.12.2014 N БГ-11937/14 Совкомбанк принял на себя безотзывные обязательства уплатить по первому требованию Учреждения денежные суммы, в совокупности не превышающие 117 178,11 руб., 144 690 руб. и 86 749,01 руб. соответственно, в случае неисполнения Обществом своих обязательств по контрактам на поставки лекарственных препаратов, которые будут заключены по результатам аукционов, объявленных извещениями N 142200001314015420, 0142200001314016142, 0142200001314015648 соответственно.

В связи с неуплатой истцом неустоек за просрочку исполнения обязательств по контрактам N 64, 78 и 114 ответчик обратился в Совкомбанк с требованиями от 25.01.2016 N 137, от 26.01.2016 N 160, от 26.01.2016 N 161 об оплате 23 394,43 руб., 1567,72 руб., 11 275,76 руб. соответственно, которые Совкомбанком были исполнены.

В соответствии с банковскими гарантиями от 21.01.2015 N БГ-38/6901/0006/552-2376 и от 21.01.2015 N 38/6901/0006/552-2379 Сбербанк принял на себя безотзывные обязательства уплатить по первому требованию Учреждения денежные суммы, в совокупности не превышающие 584 637,89 руб. и 490 000 руб. соответственно, в случае неисполнения Обществом своих обязательств по контрактам на поставку лекарственных препаратов, которые будут заключены по результатам аукционов, объявленных извещениями N 0142200001314016529 и 0142200001314016528 соответственно.

В связи с неуплатой истцом неустоек за просрочку исполнения обязательств по контрактам N 174 и 175 ответчик обратился в Сбербанк соответственно с требованиями от 25.01.2016 N 143 об оплате 30 783,76 руб. и от 25.01.2016 N 140 об оплате 9900 руб., которые Сбербанком были исполнены.

Денежные средства в общей сумме 76 921,67 руб., перечисленные банками по указанным выше банковским гарантиям ответчику, были возмещены истцом этим банкам.

Указав, что поскольку в силу закона ответчик был обязан списать начисленную неустойку, то получение им суммы неустойки из обеспечения исполнения контрактов (банковских гарантий) является неправомерным и влечет возникновение на стороне ответчика необоснованного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). В 2016 году такой порядок был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 196).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязательства по спорным контрактам исполнены Обществом в полном объеме в 2015 году, а сумма начисленных по этим контрактам неустоек не превышает 5% от цены каждого контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что неустойки, начисленные истцу, подлежали списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и постановлениями N 196 и N 190, в связи с чем получение сумм неустоек из обеспечения исполнения контрактов (банковских гарантий) является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что полученные ответчиком от Совкомбанка и Сбербанка денежные средства в общей сумме 76 921,67 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, а потому правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N 55-6146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина