Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-31169/18 по делу N А12-18332/2017

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А12-18332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жульева А.С., доверенность от 20.12.2017,

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 09.01.2018, Федотовой Е.М., доверенность от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-18332/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" (ИНН 3435109908, ОГРН 1113435009753) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" (далее - общество "СК "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.12.2016 N 12-14/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по названным налогам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 29.02.2016. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2016 N 12-14/82 и принято решение от 28.12.2016 N 12-14/96 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления сумм оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставки строительных материалов, которые согласно представленным документам были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - общество "Фирма "Авто").

Инспекция пришла к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ввиду отсутствия факта оплаты в адрес поставщика, неотражения в книгах продаж контрагента операций по передаче товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, не представления контрагентом подтверждающих наличие отношений с заявителем документов в ходе встречной проверки, неполучения подтверждающих документов от контрагентов третьего и последующих звеньев, непредставления заявителем товарно-транспортных накладных в подтверждение факта перевозки материалов, путевых листов, не владение руководителем информацией об обстоятельствах поставки и использования полученных от спорного контрагента материалов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.04.2017 N 385, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество "СК "Азимут" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суд признал, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемным контрагентом, который не мог осуществить поставку строительных материалов.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом заявитель ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом "Фирма "Авто" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки товара от 12.12.2012 N А64-2012 общество "Фирма Авто" (продавец) должно отгрузить согласованную партию товара в течении 10 дней с момента получения оплаты. Однако оплата за спорный товар фактически не производилась, что подтверждается анализом расчетных счетов общества "СК "Азимут", в которых перечисления в адрес поставщика отсутствуют.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 29.08.2016 N 12-29/37295 о способе оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества "Фирма "Авто", документов по переуступке прав требования по взаимоотношениям с обществом "Фирма Авто", заявителем указано на отсутствие таких доказательств (письмо от 14.09.2016 N 75).

Руководитель общества "Фирма Авто" Руднев А.Ф. в протоколе допроса от 30.06.2016 N 5913 сообщил, что договора от имени организации с заявителем не заключал, с обществом "СК "Азимут" не знаком, выполнение работ (оказание услуг) для общества "СК "Азимут" никогда не было. В ответе на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем, общество "Фирма Авто" также указало на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, показания руководителя общества "Фирма Авто" и анализ расчетных счетов согласуются с книгами продаж данной организации, в которых отсутствуют операции по передаче товарно-материальных ценностей в адрес заявителя.

Об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Фирма Авто", по мнению суда, также подтверждается протоколом допроса руководителя проверяемого налогоплательщика от 18.10.2016 N 6050 Ходырева А.А., который не смог пояснить, при каких обстоятельствах заключен договор с обществом "Фирма Авто", что явилось предметом договора, что поставлялось от данного контрагента, кто являлся руководителем, как происходила оплата.

По мнению заявителя, взаимоотношения налогоплательщика с обществом "Фирма Авто" подтверждены письмом названной организации от 01.12.2016 N 184, в соответствии с которым строительные материалы, реализованные в адрес налогоплательщика в рамках договора от 12.12.2012 N А64-2012, были закуплены обществом "Фирма Авто" у общества с ограниченной ответственностью "РемТоргСтрой" (далее - общество "РемТоргСтрой") для строительства нового объекта, стройка которого не состоялась. В связи с отсутствием необходимости такого количества материалов, он был реализован заявителю с просьбой перечисления задолженности напрямую обществу "РемТоргСтрой".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в книгах покупок общества "Фирма Авто" за 2013-2014 годы отсутствует операции по приобретению товарно-материальных ценностей у общества "РемТоргСтрой"; расчетные счета общества "Фирма Авто" не содержат каких-либо операций с названной организацией; расчетные счета общества "РемТоргСтрой" также не содержат данных операций.

Более того, указание в письме от 01.12.2016 N 184 на то, что реализованные обществом "Фирма Авто" заявителю в рамках договора от 12.12.2012 N А64-2012 материалы были закуплены предприятием у общества "РемТоргСтрой" опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество "РемТоргСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013. Соответственно, общество "Фирма Авто" не могло поставлять материал, закупленный у общества "РемТоргСтрой", в соответствии с договором поставки от 12.12.2012 N А64-2012 в адрес заявителя, поскольку общество "РемТоргСтрой" в указанный период не существовало.

Что касается наличия писем общества "Фирма Авто", в которых контрагент просит о перечислении денежных средств за материалы в адрес общества "РемТоргСтрой" в счет взаимозачетов по договору займа от 31.12.2013 N 2/2014, то, как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком денежные средства перечисляются в адрес общества "РемТоргСтрой" ранее составления письма от 11.01.2014 N 25. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаимосвязи указанного письма с перечислениями денежных средств от налогоплательщика в общества "РемТоргСтрой". Более того, в назначение платежа указано, что оплата произведена за стройматериалы по договору от 26.12.2013 N 12-2013, а не в счет взаиморасчетов по договору займа от 31.12.2013 N 2/2014, либо в счет оплаты спорного договора поставки товара от 12.12.2012 N А64-2012. Также оплата от налогоплательщика производится в адрес общества "РемТоргСтрой" с назначением платежа за ремонтные работы по договору подряда от 03.04.2014 N 11, что не связано ни с договором займа от 31.12.2013 N 2/2014, ни со спорным договором поставки товара от 12.12.2012 N А64-2012.

Достоверность же представленных налогоплательщиком других писем от 11.01.2015 N 2, от 01.04.2014 N 32, от 01.10.2014 N 53, от 01.07.2014 N 46, от 11.01.2014 N 25 судом опровергнуто тем, что в них содержатся реквизиты расчетного счета общества "РемТоргСтрой" N 40702810801000007577, однако перечисления осуществляются на расчетные счета, которые налогоплательщику в письмах не сообщались и на оплату стройматериалов по другому договору и за ремонтные работы по договору подряда.

Установленные налоговым органом совокупность доказательств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договора с обществом "Фирма Авто", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А12-18332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2018 по делу N А12-18332/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин