Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-13528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-31169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А12-18332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Ю.А. Комнатной, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-18332/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 31, корпус Д, офис 7, ИНН 3435109908, ОГРН 1113435009753)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, проспект им. И.В. Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" - Жульев А.С. по доверенности от 20.12.2017, выданной сроком на один год

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюков Р.В. по доверенности от 20.12.2017, выданной по 31.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" (далее- СК "Азимут", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- инспекция, налоговый орган) от 28.12.2016 N 12-14/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" удовлетворено.

Решением суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2016 N 12-14/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогам.

Кроме того, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в оспариваемой части по основаниям изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проверке правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат ООО "Строительная компания "Азимут" по приобретению строительных материалов, у ООО "Фирма Авто", а также правомерности включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального характера сделок и формальном оформлении документов.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что в рамках проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорные отношения с ООО "Фирма Авто" по договору поставки товара N А64-2012 от 12.12.2012 (том 4, л.д. 3-4) между ООО "СК "Азимут" и контрагентом - поставщиком ООО "Фирма Авто" оформлены лишь для вида без целей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В рамках выездной налоговой проверки установлено следующие обстоятельства.

1. Отсутствуют реальные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Фирма Авто", что подтверждается протоколом допроса от 30.06.2016 N 5913 руководителя ООО "Фира Авто" Руднева А.Ф. (том 5, л.д. 147-153) который сообщил, что договора от имени ООО "Фира Авто" с организацией ООО "СК "Азимут" не заключал. С руководителем ООО "СК "Азимут" не знаком. Выполнение работ (оказание услуг) от имени ООО "Фира Авто" для ООО "СК "Азимут" никогда не было.

2. ООО "Фирма Авто" представило ответ (том 4, л.д.43) в котором сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СК "Азимут" и ООО "Фирма Авто". Указанный ответ ООО "Фирма Авто" представлен Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в ответе от 17.05.2016 N 11-25/1/21548 (том 4 л.д. 42) на поручение инспекции об истребовании документов у ООО "Фирма-Авто" N 12-24/31899 от 22.04.2016 (том 4, л.д. 39-41).

3. В соответствии с п.2.2 спорного договора поставки товара N 64-2012 от 12.12.2012 (том 4, л.д. 3-4) ООО "Фирма Авто" (Продавец) должен отгрузить согласованную партию товара в течении 10 дней с момента получения оплаты. Однако, оплата за спорный товар фактически не производилась, что подтверждается анализом расчетных счетов ООО "СК "Азимут" (том 4, л.д. 66-107) в которых отсутствуют перечисления в адрес ООО "Фира Авто".

4. В ходе налогового контроля налогоплательщику выставлялось требование о представлении документов (информации) от 29.08.2016 г. N 12-29/37295 (том 8, л.д. 45) в котором в частности запрашивалась информация о способе оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Фирма "Авто", также запрашивались документы подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Фирма "Авто", документы по переуступке прав требования по взаимоотношениям с ООО "Фирма Авто". В ответ на данное Требование в сопроводительном письме N 75 от 14.09.2016 г. (том 8, л.д.47) ООО "СК "Азимут" указало, что акты взаимозачетов, документы по переуступке прав требования по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Авто" отсутствуют.

5. В соответствии с п.2.1 договора поставки товара N А64-2012 от 12.12.2012 товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика затребовались спецификации, а также заявки на приобретение товарно-материальных ценностей согласно договора поставки от 12.12.2012 N А64-2012 оформленного между ООО "СК "Азимут" и ООО "Фирма "Авто" (Требование о представлении документов (информации) от 29.08.2016 г. N 12-29/37295, (том 8, л.д. 45)).

В сопроводительном письме от 14.09.2016 N 75 (том 8, л.д.47) проверяемый налогоплательщик пояснил, что заявки на приобретение товарно-материальных ценностей согласно договору поставки от 12.12.2012 N А64-2012, заключенному с ООО "Фирма "Авто", спецификации к договору у ООО "СК "Азимут" отсутствуют.

6. Отсутствие фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Фирма Авто" также подтверждается протоколом допроса руководителя проверяемого налогоплательщика от 18.10.2016 N 6050 Ходырева А.А.(том 5, л.д. 1-7), который не смог пояснить при каких обстоятельствах заключен договор между ООО "Фирма Авто" и ООО "СК "Азимут"; что являлось предметом договора; что поставлялось от ООО "Фирма Авто"; кто являлся руководителем ООО "Фирма Авто"; как происходила оплата, т.е. Ходырев А.А не смог пояснить ничего относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фирма Авто".

7. Показания руководителя ООО "Фира Авто" Руднева А.Ф.(том 4, л.д. 43), и анализ расчетных счетов общества (том 4, л.д. 66-107), ответ ООО "Фирма Авто" (том 4, л.д. 43) согласуются с книгами продаж ООО "Фирма Авто" (том 4, л.д. 48-65) в которых отсутствуют операции по передаче товарно-материальных ценностей в адрес ООО "СК "Азимут". Указанные книги продаж ООО "Фирма Авто" представлены в инспекцию Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области сопроводительным письмом от 27.09.2016 N 13-32/09088дсп@ (том 4, л.д. 47) на запрос инспекции от 22.09.2016 N 12-24/22726 (том 4, л.д. 46).

Суд первой инстанции указывает на несостоятельность выводов инспекции об отсутствии оплаты за товар, поскольку данные выводы противоречат представленньм ООО "СК "Азимут" документам.

Однако, суд первой инстанции не учитывает, что представленные налогоплательщиком письма от 11.01.2015 N 2, от 01.04.2014 N 32, от 01.10.2014 N 53, от 01.07.2014 N 46, от 11.01.2014 N 25 (том 7, л.д. 40-44) в которых контрагент просит о перечислении денежных средств за материалы в адрес ООО "РемТоргСтрой" в счет взаимозачетов по договору займа от 31.12.2013 N 2/2014 не содержат входящих номеров.

Кроме того, согласно письму N 25 от 11.01.2014 спорный контрагент просит денежные средства, за материалы, полученные от ООО "Фирма Авто", перечислять в ООО "РемТоргСтрой" в счет взаиморасчетов по договору займа N 2/2014 от 31.12.2013. Однако, согласно расчетным счетам ООО "СК "Азимут" (том 4, л.д. 66-107) первое перечисление в адрес ООО "РемТоргСтрой" произведено налогоплательщиком 10.01.2014 с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору N 12-2013 от 26.12.2013 на сумму 300 000 в.т.ч. НДС 45 764,71.

Таким образом, налогоплательщиком денежные средства перечисляются в адрес ООО "РемТоргСтрой" ранее составления письма N 25 от 11.01.2014, что прямо свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данного письма с перечислениями денежных средств от налогоплательщика в ООО "РемТоргСтрой". Более того, в назначение платежа указано, что оплата произведена за стройматериалы по договору N 12-2013 от 26.12.2013, а не в счет взаиморасчетов по договору займа N 2/2014 от 31.12.2013, либо в счет оплаты спорного договора поставки товара N А64-2012 от 12.12.2012 (том 4, л.д. 3-4). Также оплата от налогоплательщика производится в адрес ООО "РемТоргСтрой" с назначением платежа за ремонтные работы по договору подряда N 11 от 03.04.2014, что также никак не связано ни с договором займа N 2/2014 от 31.12.2013, ни со спорным договором поставки товара N А64-2012 от 12.12.2012.

Достоверность представленных налогоплательщиком писем от 11.01.2015 N 2, N 32 от 01.04.2014, N 53 от 01.10.2014, N 46 от 01.07.2014, N 25 от 11.01.2014 также опровергается тем, что в них содержатся реквизиты р/с ООО "РемТоргСтрой" - р/сч N40702810801000007577, однако перечисления от налогоплательщика в адрес ООО "РемТоргСтрой" осуществляется, с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору N12-2013 от 26.12.2013 и за ремонтные работы по договору подряда N11 от 03.04.2014, как на р/сч ООО "РемТоргСтрой" указанный в письмах (N40702810801000007577), так и на другие расчетные счета ООО "РемТоргСтрой", а именно 40702810301003007605, 407028101001000001781, т.е. перечисления осуществляются на расчетные счета, которые налогоплательщику в письмах не сообщались.

Кроме того, отсутствие оплаты за якобы поставляемый товар в 2013 никак не может опровергаться названными письмами, которые датированы 2014 годом. При том, что налогоплательщик относит на налоговые вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Авто" в том числе и в 1,2,3,4 кварталах 2013 года. Более того, как указывалось ранее, в соответствии с п.2.2 спорного договора поставки товара N 64-2012 от 12.12.2012 (том 4, л.д. 3-4) ООО "Фирма Авто" (Продавец) должно отгрузить согласованную партию товара в течении 10 дней с момента получения оплаты. Однако, оплата за спорный товар фактически не производилась, а доставка товара якобы осуществлялась в течении всего 2013 года.

Представление данных писем после ознакомления налогоплательщика с выводами налогового органа, сделанными в ходе налогового контроля, также свидетельствует об их недостоверности. Более того, в ходе налогового контроля налогоплательщику выставлялось требование о представлении документов (информации) от 29.08.2016 г. N 12-29/37295 (том 8, л.д. 45), в котором, в частности, запрашивалась информация о способе оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Фирма "Авто", также запрашивались документы подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Фирма "Авто", документы по переуступке прав требования по взаимоотношениям с ООО "Фирма Авто". В ответ на данное Требование в сопроводительном письме N 75 от 14.09.2016 (том 8, л.д.47) ООО "СК "Азимут" указало, что акты взаимозачетов, документы по переуступке прав требования по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Авто" отсутствуют.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств.

Относительно представленного налогоплательщиком на стадии возражений письма N 184 от 01.12.2016 от ООО "Фирма Авто", которое суд первой инстанции посчитал надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим реальные взаимоотношения между ООО "СК "Азимут" и ООО "Фирма Авто" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В названном письме указано, что строительные материалы, реализованные в адрес налогоплательщика в рамках договора от 12.12.2012 N А64-2012 были закуплены ООО "Фирма Авто" у ООО "РемТоргСтрой" для строительства нового объекта, стройка которого не состоялась. В связи с отсутствием необходимости такого количества материалов, он был реализован ООО "СК "Азимут" с просьбой перечисления задолженности напрямую ООО "РемТоргСтрой".

Однако, изложенные в письме N 184 от 01.12.2016 обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в книгах покупок ООО "Фирма Авто" за 2013-2014 год (том 7, л.д. 58-140) отсутствует операции по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "РемТоргСтрой".

Расчетные счета ООО "Фирма Авто" (том 12) также не содержат каких-либо операций с ООО "РемТоргСтрой", как не содержат данных операций и расчетные счета ООО "РемТоргСтрой" (том 7).

Более того, указание в письме N 184 от 01.12.2016 на то, что реализованные ООО "Фирма Авто" материалы в рамках договора от 12.12.2012 N А64-2012 с ООО "СК "Азимут" якобы закуплены предприятием у ООО "РемТоргСтрой" прямо опровергается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РемТоргСтрой", согласно которой ООО "РемТоргСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 года. Соответственно, ООО "Фирма Авто" не могло поставлять ТМЦ закупленный у ООО "РемТоргСтрой" в соответствии с договором поставки от 12.12.2012 N А64-2012 в адрес ООО "СК "Азимут", поскольку ООО "РемТоргСтрой" не существовало в указанный период.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал достоверным доказательством нотариально заверенные пояснения руководителя ООО "Фирма-Авто" Руднева А.Ф., оформленного 06.12.2016 нотариусом города Волгограда в лице Иванова Ю.А.

Из данных пояснений следует, что между ООО "СК "Азимут" и ООО "Фирма "Авто" был заключен договор поставки строительно-монтажных материалов, на общую сумму 24 440 300 руб., а также обязанность по поставке указанных в договоре товаров ООО "Фирма "Авто" исполнило в полном объеме.

Однако суд первой инстанции, учитывая данные пояснения, не учел, что в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе. Фиксируя такого рода пояснения у нотариуса, руководитель ООО "Фирма Авто" не несет за данные действия никакой ответственности, поскольку о данной ответственности не предупреждается.

Таким образом, указанное заявление, не может является достоверным доказательством правомерности доводов общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А12-18332/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Азимут" о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому от 28.12.2016 N 12-14/96 о привлечении ООО "Строительная компания "Азимут" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующим сумм пени и налоговых штрафов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников