Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-30124/18 по делу N А65-8047/2017

г. Казань

15 марта 2018 г.

Дело N А65-8047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-8047/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксор" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Казань, (ИНН 1655110158, ОГРН 1061655056583),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ООО "Люксор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Армада", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 ликвидируемый должник ООО "Армада" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца до 26.11.2017.

Конкурсным управляющим ООО "Армада" утвержден Семенов Т.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Требования ООО "Люксор" в размере 554 728 руб. 83 коп. долга, 14 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Армада" в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО "Армада" процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Люксор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ссылаясь на неисполнения последним обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу N А65-8047/2017

26.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем ООО "Люксор" в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось с заявлением о признании ООО "Армада" банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике и просило включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование в размере 554 728 руб. 83 коп. долга, 14 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины, утвердить конкурсного управляющего.

Установив, что задолженность ООО "Армада" перед ООО "Люксор" в размере 569 023 руб. 83 коп., подтвержденная решением суда, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным не погашена, что 26.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Армада", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 33, статьи 224, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, признал обоснованными требования ООО "Люксор" и несостоятельным (банкротом) ООО "Армада" по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным банкротом с применением положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике признал законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о том, что в отношении ООО "Армада" необходимо ввести процедуру наблюдения, поскольку из представленного МРИ ФНС России N 14 по РТ бухгалтерского баланса за 2016 года должник располагает активами на сумму 2 565 402 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если учредителями должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы о злоупотреблении правом участниками, принявшими, по мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", формальное решение о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности ГК "Агентство по страхованию вкладов", подлежат отклонению, поскольку, как ранее было отмечено, выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства.

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит произведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009); Банк, обладающий размером требования к должнику, превышающем 10 % от общего объема требований, имеет право на оспаривание сделок должника, постановку вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации и не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, учитывая в том числе то, что это повлечет дополнительное увеличение текущих расходов, принимая во внимание возможность защиты законного материального интереса Банка, который, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, посредством инструментов влияния на ход конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А65-8047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова