Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-6509/18

г. Самара

02 июля 2018 г.

Дело N А65-8047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" Сафина Фадбира Магусовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 г., принятое по заявлению обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8047/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года принято к производству заявление ООО "Люксор", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Казань (ИНН 1655110158, ОГРН 1061655056583) (далее - ООО "Армада", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 ООО "Армада" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 26 ноября 2017 года.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич (ИНН 165506321200) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.08.2017 за N 142.

09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Армада" (вх.5824).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 признано требование ООО "Югра-Электроникс", г.Казань, в размере 17 835 149 руб. 67 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Армада".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югра-Электроникс", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Югра-Электроникс" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Югра-Электроникс" отложено на 27 июня 2018 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ООО "Югра-Электроникс" Сафина Ф.М. во исполнение от 07.06.2018 г. поступили документы: соглашение о новации N УС-31/12Ю-1 от 31.03.16г., договор уступки прав требования N УС-31/12Ю-1 от 31.12.15г., акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования N УС-31/12Ю-1 от 31.12.15г., реестр переданных документов ООО "Армада", карточка 76.03, период апрель 2016 г. - декабрь 2016 г., договор поставки N Н5 от 15.04.10г., УПДN 438 от 04.11.15г., УПДN 437 от 02.09.15г.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 06 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2015 года между ООО "Югра-Электроникс" (далее - цедент) и ООО "Армада" (далее - цесиионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) N УС-31/12Ю-1 в соответствии с которым ООО "Югра-Электроникс" уступает ООО "Армада" права требования в размере 17 835 149 руб. 67 коп. к ООО "МежТранс", основанное на задолженности по договору поставки Н5 от 15.04.2010 в размере 17 835 149 руб. 67 коп. (п.1.1).

За уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 17 835 149 руб. (п.3.1). Договор вступает в силу со дня его подписания (п.7.1.).

По акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N УС-31/12/12Ю-1 от 31 декабря 2015 года ООО "Югра-Электроникс" передало ООО "Армада" документы, подтверждающие задолженность ( л.д. 7).

31 марта 2016 года между ООО "Югра-Электроникс" и ООО "Армада" заключено соглашение о новации N УС-31/12Ю-1 в соответствии с котором задолженность ООО "Армада" в размере 17 835 149 руб. 67 коп по договору уступки права требования (Цессии) N УС-31/12Ю-1 новирована сторонами в займ со сроком возврата не позднее 31 марта 2016 года (п.1.2.) (л.д. 13).

Пунктом 2.1 установлено, что за пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 15 % годовых от суммы займа. Начисленные проценты выплачиваются после погашения суммы займа.

Срок возврата займа - до 31.03.2019 года (пункт 2.2).

Поскольку обязательства должником перед кредитором не исполнены на сумму 17 835 149 руб. 67 коп., ООО "Югра Электроникс" и обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, мотивировал тем, что стороны новировали требования по возврату долга, вытекающие из договора уступки права требования (цессии) N УС-31/12Ю-1 от 31 декабря 2015 года, в размере 17 835 149 руб. 67 коп в отношения, регулируемые договором займа, и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства возврата долга в размере 17 835 149 руб. 67 коп долга.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ООО "Югра-Электроникс" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании частей 1, 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ч. 1 ст. 414 ГК РФ).

Кредитором в материалы дела в обоснование требований представлены договор уступки права требования от 31 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Югра-Электроникс" и ООО "Армада" N УС-31/12Ю-1, соглашение о новации от 31 марта 2016 года N УС-31/12Ю-1, копия договора поставки N Н 5 от 15.04.2010, заключенный между ООО "Межтранс" и ООО "Югра-Электроникс".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, следует осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует их пояснений заявителя жалобы, в данном случае документы, указывающие па задолженность ООО "Армада" были получены конкурсным управляющим от ликвидатора ООО "Югра-Электроникс" Шарафеева А.Р.

Проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий ООО "Югра Электроникс" пришел к выводу о том, что сделки, на основе которых ООО "Югра-Электроникс" предъявляет свои требования к ООО "Армада", носят характер мнимых сделок, так в соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (Цессии) N УС-31/12Ю-1 договор поставки N Н5 от 15.04.2010 и УПД к договору переданы ООО "Армада", но несмотря на это от ликвидатора ООО "Югра-Электроникс" Шарафеева А.Р. поступили данные документы в оригинальном виде, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что документы по акту приема-передачи на самом деле не передавались не смотря на то, что акт приема-передачи подписан сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче товара перевозчику или отпуске товара должнику (в случае его самовывоза), правомерности владения и распоряжения товаром, доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, транспортные и товарные накладные. Наличия универсальных передаточных документов (УПД) недостаточно для установления реальности поставки. Отсутствуют и доказательства наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательств оприходования товара и технической возможности принять товар. В представленных УПД не указывается дата получения товара ООО "Армада". не содержит ссылки на реквизиты договора, положенного в обоснование заявленных требований,

Как следует из условий договора уступки прав требования (цессии) цена договора соответствует сумме уступаемого долга (права), в связи с чем при заключении такого договора сторона, приобретающая права требования, не получает никакой выгоды для себя, а напротив впоследствии заменяет свою задолженность по договору цессии заемным обязательством путем заключения договора новации, тем самым ставя себя еще в более невыгодное положение.

В соответствии с договором новации задолженность по договору уступки новируется в займ под проценты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие действия противоречат обычаем делового оборота, поскольку общество, как коммерческая организация, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Тогда как в результате заключения данных сделок исключается получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон на возникновение реальных правовых отношений, а только лишь письменное оформление документов, чтобы обосновать сведения, указанные в бухгалтерском балансе.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факт; того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основании оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов)".

Таким образом, при заключении договора о об уступке прав требования, соглашения о новации сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а сами сделки в соответствии со статьей 168, 170 ГК РФ являются ничтожными сделками, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 г., по делу N А65-8047/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Армада", Республика Татарстан, г. Казань.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина