Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30448/18 по делу N А12-19531/2017

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А12-19531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-19531/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (404101, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, оф. 2, ИНН 3435125138, ОГРН 1163443059405) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Журбиной Анне Александровне (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д.46 г), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4), заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д.46 г), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д.59 "А", офис 1, ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432), о признании незаконными действий (бездействий), об отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (далее - ООО "Клининговая компания", заявитель) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Журбиной Анны Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Журбина А.А.), выразившихся в неосуществлении реальных исполнительных действий, направленных на фактическое погашение задолженности по исполнительному производству N 18353/17/34048-ИП, окончании исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 N 34048/17/222768 об окончании исполнительного производства N 18353/17/34048-ИП, обязании Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области) устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО "Клининговая компания" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Клининговая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 в Волжский ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области поступило заявление от ООО "Клининговая компания" о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем заявителя Гатамовым Э.Г.о, действующим по доверенности от 09.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем Журбиной А.А. 03.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС N 013290362, выданного по делу N А12-64245/2016, вынесено постановление N 18353/17/34048-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО УК "Спутник" в пользу ООО "Клининговая компания" задолженности в размере 4 015 198,79 рублей.

От взыскателя ООО "Клининговая компания" в Волжский ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области 06.03.2017 поступило заявление об окончании исполнительного производства N 18353/17/34048-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объёме. В заявлении указано, что взыскатель не имеет претензий к должнику. Сумма в полном объёме получена. Указанное заявление подписано представителем заявителя по доверенности Гатамовым Э.Г.о.

Заявителем в материалы исполнительного производства представлена копия акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017. Из содержания представленного акта следует, что ООО "УК Спутник" имеет задолженность перед ООО "Клининговая компания" в размере 3 982 161,09 руб. (основной долг по договору от 01.04.2016 N 002/16), 30 037, 70 руб. (задолженность по оплате третейского сбора), 3000 руб. (задолженность по оплате государственной пошлины). Указанная задолженность подтверждена исполнительным листом серии ФС 013290362, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-64245/2016. ООО "Клининговая компания" имеет задолженность перед ООО "УК Спутник" в размере 4 730 326 руб. по возмещению расходов ООО "УК Спутник" оплате зарплаты сотрудников ООО "Клининговая компания" за октябрь 2016 года в сумме 481 290, 70 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 834 963, 40 руб., за декабрь 2016 года в сумме 1 220 004 руб., за январь 2017 года в сумме 1 214 374 руб., за февраль 2017 года в размере 979 693,80 руб. В результате проведённого взаимозачёта ООО "УК Спутник" не имеет задолженности перед ООО "Клининговая компания". У ООО "Клининговая компания" имеется задолженность перед ООО "УК Спутник" в размере 715 127,21 руб.

Со стороны должника ООО "УК "Спутник" акт подписан директором Трубачевым Р.В.. Со стороны взыскателя - ООО "Клининговая компания", указанный акт был подписан и.о. генерального директора - Тайпаковым Р.Д.

Судебным приставом-исполнителем Журбиной А.А. 10.03.2017 принято постановление об окончании исполнительного производства N 18353/17/34048-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Арбитражный суд Волгоградской области ООО "Клининговая компания" с рассматриваемыми требованиями, в том числе, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 N 34048/17/222768 об окончании исполнительного производства N 18353/17/34048-ИП, обратилось 05.06.2017, заявление подписано директором ООО "Клининговая компания" Трубачевым Р.В.

В заявлении утверждалось, в том числе, о недействительности (фальсификации) акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017, подписанного ООО "Клининговая компания" и ООО "УК "Спутник", что, по мнению общества, являлось основанием для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Журбиной А.А. незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Клининговая компания" (взыскатель по исполнительному производству N 18353/17/34048-ИП) Трубачев Р.В. стал 14.04.2017, а до этого он являлся директором ООО УК "Спутник" (должник по исполнительному производству N 18353/17/34048-ИП).

Суд первой инстанции, проанализировав перечень оснований окончания исполнительного производства, предусмотренный статьей 47 Закона об исполнительном производстве, и материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись данные о фактическом исполнении требований исполнительного листа, поскольку судебному приставу-исполнителю был представлен акт зачета взаимных требований от 03.03.2017, подписанный уполномоченными лицами, подписи скреплены печатью, акт зачета взаимных требований оформлен в соответствии с законом, также представлены доверенности, оформленные в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В суде первой инстанции УФССП по Волгоградской области и ООО УК "Спутник" указали, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2017, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требования ООО "Клининговая компания" в данном деле заявлены по правилам главы 24 АПК РФ, и действительность акта зачёта, как сделки, не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В кассационной жалобе ООО "Клининговая компания" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на недействительности акта зачета.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А12-19531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова