Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2018 г. N Ф06-35453/18 по делу N А65-29211/2017

г. Казань

08 августа 2018 г.

Дело N А65-29211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя: истца - Сидуллина К.Н., доверенность от 02.03.2018,

в отсутствие: ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВейЛогистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) по делу N А65-29211/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РейлВейЛогистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030) к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сиа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РейлВейЛогистик" (далее - ООО "РейлВейЛогистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 478 744 руб. задолженности и процентов в размере 129 452,59 руб. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиа" (далее - ООО "Сиа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РейлВей Логистик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Аском" (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор от 15.01.2014 N 18/07-09 на обслуживание и ремонт электро и дизельных погрузчиков (далее - договор от 15.01.2014 N 18/07-09).

Предприятие, являясь заказчиком по вышеуказанному договору, не произвело оплату произведенных работ ООО "Аском" в установленные договором сроки и размере, вследствие чего у заказчика возникла задолженность в размере 478 744 руб.

ООО "Аском" (в настоящее время ООО "Сиа") (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 10.12.2014 (далее - договор от 10.12.2014, договор цессии) уступило ООО "РейлВейЛогистик" (цессионарий) права требования задолженности с должника - предприятия по договору от 15.01.2014 N 18/07-09 (счета-фактуры от 11.09.2014 N 150, 151, 152., от 02.10.2014 N 154, 155, 156, 157), а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 478 744 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) (л.д. 8).

На основании договора цессии со ссылкой на неисполнение предприятием обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в досудебном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 478 744 руб. задолженности и процентов в размере 129 452,59 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие указало, что оно не было письменно уведомлено цедентом о состоявшейся уступке по договору от 10.12.2014.

Предприятие пояснило, что оно 03.12.2014 получило от ООО "Аском" извещение об уступке прав требования ООО "РейлВейЛогистик" по договору цессии от 01.12.2014 N 20.

В извещении было указано, что ООО "Аском" уступило свои права требования к предприятию по договору от 15.01.2014 N 18/07-09 на общую сумму 478 744 руб.

При этом по договору от 01.07.2013 N УС-13-90, заключенному между предприятием и обществом, в сентябре-октябре 2014 года обществу были оказаны услуги на сумму 478 744 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами от 09.09.2014 N 12287, от 15.10.2014 N 12384 и от 31.10.2014 N 12565.

К моменту получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования оказанные услуги обществом оплачены не были.

04 декабря 2014 года предприятие направило в адрес общества акт зачета взаимных требований, ответ на указанный акт от общества получен не был. Возражения относительно состоявшегося зачета им не выдвигались.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы задолженности, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Как установлено судами, в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор от 01.12.2014 N 20 уступки прав требования (цессии) (далее - договор от 01.12.2014 N 20), заключенный между ООО "Аском" (цедент) и ООО "РейлВейЛогистик" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с должника - предприятия по договору от 15.01.2014N 18/07-09 (счета-фактуры от 11.09.2014 N 150, 151, 152, от 02.10.2014 N 154, 155, 156, 157), а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 478 744 руб. с НДС (л.д. 80).

Следовательно, уступаемое требование в общей сумме 478 744 руб. на момент заключения договора от 10.12.2014, положенного в основу иска, не существовало, поскольку ранее оно было уступлено истцу по договору от 01.12.2014 N 20.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Суды установили, что предприятие 04.12.2014 направило в адрес ООО "РейлВейЛогистик" акт зачета взаимных требований, просило его подписать в течение 10 рабочих дней, указав, что в случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт будет считаться утвержденным обеими сторонами (л.д. 82-83).

Согласно статье 440 Кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судами и подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В акте зачета ответчиком указан срок для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте, следовательно, соглашение о зачете взаимных требований - акт зачета взаимных требований от 04.12.2014 считается заключенным.

Установив, что обязательство ответчика по оплате истцу спорной задолженности прекращено зачетом встречного требования на основании акта от 04.12.2014, суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении жалобы общества отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-29211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлВейЛогистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева