Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-30563/18 по делу N А65-4253/2017

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А65-4253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Хрипача К.В. (доверенность от 12.03.2018),

в отсутствие:

ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химагро-НН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Александров А.И.)

по делу N А65-4253/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химагро-НН" (ОГРН 1145249000082, ИНН 5249131473) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрнефтехим" (ОГРН 1151690041656, ИНН 1655328549) о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрнефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Химагро-НН" о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пусто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химагро-НН" (далее - ООО "Химагро-НН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрнефтехим" (далее - ООО "Спектрнефтехим") о взыскании 2 098 429,09 руб. долга и 103 477,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Спектрнефтехим" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Химагро-НН" 3 158 209,78 руб. задолженности и 417 177,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пусто".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Химагро-НН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены норма материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "Спектрнефтехим" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Спектрнефтехим" и ООО "Пусто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании присутствует представитель истца по первоначальному иску - Хрипач Константин Владимирович, представляющий интересы ООО "Химагро-НН" на основании доверенности от 12.03.2018, выданной Пыховой Т.А., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 13.10.2017 является директором ООО "Химагро-НН".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы и к производству в суде кассационной инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Химагро-НН" - Хрипач Константин Владимирович доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Химагро-НН", приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец ссылается на передачу ответчику по товарной накладной от 19.08.2016 N 18 химической продукции - моноэтаноламин в/с ТУ 2423-002-78722668-2010.

Истец указывает, что с его стороны обязательства исполнены в полном объеме, товар отгружен и был передан для доставки водителю ответчика, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 19.08.2016 N 18 на сумму 2 098 429,09 руб.

Согласно доводам истца, несмотря на то, что товар поступил в распоряжение ответчика, последний до обращения истца в прокуратуру г. Дзержинска отказывался от факта получения товара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 и письма ответчика от 05.12.2016 N 113, в ходе проведения проверки по заявлению ООО "Химагро-НН" ответчик подтвердил, что товар в количестве 22,14 тонн на сумму 2 098 429,09 руб. получен. Ответчик при допросе указал, что не оплачивает полученный товар в связи с наличием задолженности истца. Указание ответчика на задолженность не соответствует действительности, так как, какой-либо долг истца перед ответчиком, отсутствует. На дату составления настоящих исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 098 429,09 руб.

Истец указал, что ответчику была направлена претензия от 28.09.2016 N 1-юр, где указывался срок оплаты не позднее 10.10.2016. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о недоказанности ООО "Химагро-НН" факта передачи ООО "Спектрнефтехим" товара (моноэтаноламин в/с ТУ 2423-002-78722668-2010) по товарной накладной от 19.08.2016 N 18 на сумму 2 098 429,09 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается получение товара уполномоченным представителем ООО "Спектрнефтехим", равно как и документально не доказан факт передачи товара перевозчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется, в том числе, правилами статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В силу положений статьи 69 АПК РФ материалы проверки, проведенной прокуратурой г. Дзержинска, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не освобождают ООО "Химагро-НН" от обязанности доказывания факта передачи товара. Включение какой-либо хозяйственной операции в налоговую документацию само по себе (без первичных документов) не свидетельствует о фактическом совершении этой операции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь косвенным доказательством, и в силу статьи 68 АПК РФ не может являться единственным доказательством, подтверждающим факт поставки спорного товара ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец не представил, ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судами обоснованно отказано ООО "Химагро-НН" в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Спектрнефтехим" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, встречный иск ООО "Спектрнефтехим" о взыскании с ООО "Химагро-НН" 3 158 209,78 руб. задолженности и 417 177,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр-Нефте-Хим" по товарным накладным от 27.12.2014 N 275, от 19.05.2015 N 151 и от 31.08.2015 N 363 передало в ООО "Химагро-НН" товар, который ООО "Химагро-НН" оплатило не полностью, вследствие чего его задолженность перед ООО "Спектр-Нефте- Хим" составила 2 088 210 руб.

ООО "Спектр-Нефте-Хим" (цедент) уступило право требования указанной задолженности ООО "Спектрнефтехим" (цессионарий) на основании договора цессии от 20.11.2015 N 9/15.

ООО "Химагро-НН" было уведомлено о состоявшейся цессии, что подтверждается извещением от 30.09.2016 и почтовым уведомлением о вручении от 17.10.2016.

Кроме того, ООО "Спектр-Нефте-Хим" платежными поручениями от 10.04.2015 N 182, от 17.04.2015 N 194, от 29.04.2015 N 223, от 12.05.2015 N 250, от 02.06.2015 N 280, от 11.06.2015 N 288, от 24.06.2015 N 311 и от 30.10.2015 N 558 перечислило ООО "Химагро-НН" денежные средства в сумме 2 256 000 руб., однако ООО "Химагро- НН" передало ООО "Спектр-Нефте-Хим" товар лишь на сумму 2 086 900,22 руб. Таким образом, разница составила 169 999,78 руб.

ООО "Спектр-Нефте-Хим" (цедент) уступило право требования задолженности ООО "Спектрнефтехим" (цессионарий) на основании договора цессии от 20.11.2015 N 8/15.

ООО "Химагро-НН" было уведомлено о состоявшейся цессии, что подтверждается извещением от 30.09.2016 и почтовым уведомлением о вручении от 17.10.2016.

Также, ООО "Спектр-Нефте-Хим" платежными поручениями от 28.10.2015 N 551 и от 29.10.2015 N 554 перечислило ООО "Химагро-НН" денежные средства в сумме 900 000 руб. за ПЭТ, однако ООО "Химагро-НН" указанный товар не передало.

ООО "Спектр-Нефте-Хим" (цедент) уступило право требования указанной задолженности ООО "Спектрнефтехим" (цессионарий) на основании договора цессии от 16.11.2015 N 2/15.

ООО "Химагро-НН" было уведомлено о состоявшейся цессии, что подтверждается извещением от 11.07.2016 и почтовым уведомлением о вручении от 17.10.2016.

Как правильно указано судами, вышеуказанные договоры цессии не признаны в установленном порядке недействительными или незаключенными.

Таким образом, судами обоснованно взысканы с ООО "Химагро-НН" в пользу ООО "Спектрнефтехим" задолженность в сумме 2 088 210 руб. (в соответствии со статьей 486 ГК РФ), денежные средства в сумме 169 999,78 руб., превышающей стоимость поставленного товара (с учетом положений статей 1102 и 1109 ГК РФ) и денежные средства в сумме 900 000 руб. (с учетом положений статей 1102 и 1109 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы на основании статьи 395 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка доводу ООО "Химагро-НН" о надлежащем исполнении обязанностей в части со ссылкой на платежные поручения от 17.12.2015 N 17, от 29.12.2015 N 20 и от 27.11.2015 N 252.

Как установлено судами, ООО "Химагро-НН" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что оплата была осуществлена именно в счет погашения задолженности, предъявленной ООО "Спектрнефтехим" ко взысканию по встречному иску, а также в платежных документах, представленных ООО "Химагро-НН", плательщиком и получателем денежных средств являются не стороны обязательств, возникших между ООО "Химагро-НН" и ООО "Спектрнефтехим", а иные лица.

Если ООО "Химагро-НН" или иные лица считают, что ООО "Спектрнефтехим" безосновательно удерживает денежные средства, они вправе предъявить ему иск в общеустановленном порядке.

Заявитель жалобы вывод судов о том, что ООО "Химагро-НН" не доказало, что оплата была осуществлена именно в счет погашения задолженности, предъявленной ООО "Спектрнефтехим" ко взысканию по встречному иску, документально не опроверг.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А65-4253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина