Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-32052/18 по делу N А65-16339/2017

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А65-16339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судья Пышкина Н.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-16339/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к муниципальному образованию город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ", г. Казань (ОГРН 105161428740, ИНН 1650135166) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления земельных и имущественных отношений муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ" (далее - Учреждение, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по иску акционерного общества "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) к муниципальному образованию город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ" о взыскании 1 389 846 руб. 93 коп. долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 вновь поданная заявителем 29.12.2017 жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование возвращена заявителю с указанием на отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 заявителю восстановлен срок на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно - поздний срок обнаружения заявителем отсутствия действий по подаче жалобы по данному делу, при том, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелись два дела по заявлениям АО "Татэнерго" к Учреждению со схожими требованиями, рассматривавшимися в один период, и ответчик полагал, что направленная в конце октября 2017 года жалоба относится к настоящему делу.

В отзыве АО "Татэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда соответствуют положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Так, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения заявителя о движении дела и принятии обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба уже была подана с пропуском срока обжалования, а последующее обращение с жалобой, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжаловании, произведено только 29.12.2017.

Сопоставление сроков возврата жалобы и направления Учреждением жалобы вновь указывает на то, что заявитель обстоятельства рассмотрения его жалобы не отслеживал, основания для возвращения апелляционной жалобы в разумные сроки не устранил.

Учреждение не доказало, что оно проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей в рамках настоящего дела.

Ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на какие-либо существенные объективные обстоятельства, не позволившие заявителю своевременно реализовать свои процессуальные права по обжалованию судебного акта по делу N А65-16339/2017.

Ссылка заявителя на наличие в производстве суда первой инстанции иного дела между теми же сторонами по схожему спору и допущенную им путаницу со сроками обжалования по данным делам не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование конкретного судебного акта по конкретному делу.

При таком положении, установив пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А65-16339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева