Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-31271/18 по делу N А72-13249/2016

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А72-13249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Троицкого Д.С. (доверенность 18.11.2017),

ответчика - Шишкиной И.И. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Геннадия Ивановича, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-13249/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников", Ульяновская область, р.п. Кузоватово, к индивидуальному предпринимателю Абрамову Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Геннадию Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 016 350 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением Предпринимателем неосновательного обогащения в результате рубки леса и реализации древесины на лесном участке, арендуемом Обществом.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку рубка деревьев производилась на основании решения общего собрания участников Общества и договора с Обществом, Общество отказалось от подписания предусмотренных соглашением сторон договоров купли-продажи, неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя отсутствует.

Определением от 08.02.2017 по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости срубленной древесины.

24.04.2017 в суд поступило заключение эксперта-оценщика.

Определением от 30.05.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 4 483 520 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 (судья Малкина О.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Предпринимателем рубки леса при наличии длительных хозяйственных отношений с Обществом, предоставлением Обществом Предпринимателю права на вырубку на основании договоров, отсутствием доказательств реализации Предпринимателем принадлежащей Обществу древесины, отсутствием доказательств увеличения имущественной массы Предпринимателя за счёт имущественной массы Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Предпринимателем в рамках доследственной проверки подтверждён факт вывоза и реализации древесины, срубленной на арендуемом Обществом лесном участке, не отношением представленных Предпринимателем договоров к предмету рассмотрения по делу, отсутствием доказательств поручения и согласования Обществом Предпринимателю рубки леса, доказанностью материалами дела рубки леса Предпринимателем на арендуемом Обществом лесном участке и последующей её реализации при отсутствии согласования Обществом.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно установлено неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя, рубка леса производилась Предпринимателем на основании договора с Обществом на выполнение работ по охране и защите лесов, Общество неправомерно отказалось от заключения договора купли-продажи древесины, пояснения в рамках доследственной проверки не подтверждены документально, заключение эксперта не является надлежащим доказательством объёма и стоимости заготовленной и реализованной Предпринимателем древесины, судами не учтено наличие вырубленной Предпринимателем древесины на верхнем складе Общества, Обществом не доказано наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счёт Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждена рубка и реализация Предпринимателем древесины на лесном участке Общества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на наличие между сторонами по делу договора, предоставляющего Предпринимателю право на вырубку деревьев, неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ, недоказанность материалами дела рубки леса именно Предпринимателем, отсутствие обоснованного расчёта иска Обществом. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что факт рубки леса Предпринимателем и его реализации подтверждён материалами дела, объём и стоимость срубленной и реализованной древесины подтверждён экспертным исследованием, Предпринимателем ранее не оспаривался объём вырубленного леса, оспаривалась только стоимость.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество на основании договора аренды от 25.06.2009 N 227 арендует лесной участок, расположенный в Кузоватовском районе (Безводовское участковое лесничество кварталы 1 - 127, Балтийское участковое лесничество кварталы 1 - 117) в целях заготовки древесины для последующей реализации.

В период времени с конца 2015 года до начала 2016 года Предприниматель незаконно, по мнению Общества, совершил рубку деревьев в Балтийском участковом лесничестве, в последующем срубленную древесину реализовал, а полученный доход неосновательно сберёг.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исполнительный директор Общества обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту незаконной рубки и кражи деревьев.

В ходе доследственной проверки N 1677, материалы которой представлены в дело, Предприниматель дал письменные объяснения сотрудникам правоохранительных органов, в которых подтвердил, что осуществил рубку в Балтийском участковом лесничестве.

Согласно сводной ведомости делянок по Лесной декларации 2015 года Балтийского участкового лесничества Предприниматель вывез срубленную древесину на общую сумму 3 016 350 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Общество направило Предпринимателю претензию с требованием вернуть сумму в размере 3 016 350 руб. в счёт неосновательного обогащения.

Уклонение Предпринимателя от удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 20 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьёй 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статьёй 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов предусмотрена заготовка древесины.

Пунктами 1 и 10 договора аренды от 25.06.2009 N 227 право заготовки древесины на территории Балтийского участкового лесничества, входящего в Кузоватовское лесничество, принадлежит Обществу.

Положения лесного законодательства и договора аренды свидетельствуют о том, что вся древесина, получаемая в результате использования лесов в упомянутом лесничестве, является собственностью Общества, за исключением случаев, когда Обществом право заготовки древесины предоставлено иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счёт истца.

Указанные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В материалы настоящего дела представлен материал доследственной проверки N 1677, проведённой МО МВД России "Барышский" в 2016 году.

Из объяснений Предпринимателя, данных в рамках доследственной проверки, следует, что в ноябре 2015 года, заготовка древесины, которая им куплена не была, производилась в выделах 10 и 12 квартала. Заготовленная древесина была вывезена на его производственную базу в р.п. Кузоватово, распилена и реализована.

Из объяснений Склярова А.С. следует, что в конце ноября 2015 года он, на основании договора с Предпринимателем, он произвёл заготовку древесины в границах Балтийского участкового лесничества в пределах 10 квартала выдела 12 делянки 1 площадью 457 куб. м и получил в качестве оплаты древесину примерно на 100 000 руб.

Из объяснений Костина С.Н. следует, что в августе 2015 года в делянке N 1 выдела N 17 квартала N 47, по указанию Предпринимателя, древесина в количестве около 80 деревьев породы сосна была срублена им на срубы лицами, проживающими в с. Еделево.

Также Костин С.Н. пояснил, что по указанию Предпринимателя древесина в кварталах 22 выдела 2 делянок с 1 по 4 была срублена Кондрашкиным А.П. и бригадой Предпринимателя во главе с Исаевым С.И.

Из объяснений Исаева С.И., состоящего в должности лесоруба Предпринимателя, следует, что в начале ноября 2015 года Предприниматель дал ему указания на заготовку древесины в 10 и 12 кварталах Балтийского участкового лесничества, а поваленный лес лесовозами вывез Предприниматель.

Из объяснений Предпринимателя от 11.03.2016 так же следует, что в ноябре - декабре 2015 года, он дал указание своей бригаде, чтобы они сделали противопожарный разрыв в квартале 10 выделах 2 - 4, 6 - 9, 11, 12, квартале 12 выделах 1 - 4, 18, 23 - 25, а сваленную древесину вывез на свою производственную базу и реализовал.

В объяснениях Предпринимателя от 09.09.2016 указано, что заготовка древесина в квартале 76 выдела 4 делянки 1, квартале 87 выдела 8 делянки 1, квартале 87 выдела 22 делянки 2, квартале 90 выдела 13 делянки 2, квартале 95 выдела 16 делянки 1, квартале 96 выдела 9 делянки 1, квартале 47 выдела 17 делянки 1, квартале 68 выдела 10 делянки 1, квартале 22 выдела 2 делянках 2 - 4, квартале 22 выдела 20 делянки 1 Балтийского участкового лесничества, разрабатывалась и вывозилась на его производственную базу и была им реализована.

Указанные материалы доследственной проверки признаны апелляционным судом в качестве доказательства того, что как самим Предпринимателем, так и другими лицами подтверждается факт вывоза и реализации Предпринимателем древесины, срубленной в Балтийском участковом лесничестве, арендуемом Обществом.

Как установлено апелляционным судом, Предпринимателем не представлены доказательства произведения рубок на арендованном Обществом лесном участке с оформлением необходимых документов.

Представленные Предпринимателем в материалы дела договоры на проведение лесорубочных и других работ в силу требований гражданского законодательства не могут служить доказательством возникновения у Предпринимателя права собственности на древесину, которая была получена после рубки на арендуемом Обществом лесном участке, так же как и типовые технологические карты разработки лесосеки.

Договор N 84 на проведение лесорубочных работ от 18.11.2015 предусматривает поручение Обществом Предпринимателю осуществить комплекс работ по разработке делянок, то есть произвести заготовку древесины в арендованном лесном участке в границах Балтийского участкового лесничества в пределах кварталов и выделов, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором от 21.10.2015 N 73 Общество поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по разработке делянок, то есть произвести заготовку древесины в арендованном лесном участке в границах Балтийского участкового лесничества в пределах кварталов и выделов, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор N 202 на выполнение работ по охране и защите лесов от 31.12.2014, в целях реализации положений лесного законодательства в части осуществления охраны и защиты лесосечного фонда, предусматривает выполнения работ по охране и защите леса на арендованных Обществом в границах Балтийского участкового лесничества от незаконной рубки лесных насаждений, охране леса от вредителей, болезней и пожаров в соответствии с правилами, инструкциями и рекомендациями, руководящими документами Министерства природных ресурсов.

Согласно договору N 206 на проведение лесохозяйственных и лесовосстановительных работ от 31.12.2014 Общество поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательства осуществить комплекс лесохозяйственных и лесовосстановительных работ по подготовке почвы под лесные культуры в Гослесфонде, по уходу за лесными культурами в Гослесфонде в соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины Обществу.

Представленные в материалы дела технологические карты так же не содержат указания на то, что Общество поручает или согласовывает Предпринимателю проведение рубок на арендуемом Обществом лесном участке.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт неосновательного приобретения Предпринимателем древесины за счёт Общества, а так же факт того, что рубки проводились, на арендованном Обществом лесном участке, и древесина реализовывалась без ведома и согласия Общества, и без оформления необходимых документов.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе и при рассмотрении дела на то обстоятельство, что рубки и вывоз леса производились без подписания договоров, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

По данным доводам Предпринимателя апелляционный суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 по делу N А72-4172/2016, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Обществу о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Данным решением установлено, что письма-оферты Предпринимателя с предложением заключить договоры на проведение лесохозяйственных и лесовосстановительных работ ответчиком были направлены только 29.02.2016 и 27.03.2016, уже после фактического проведения рубок и реализации древесины.

При этом суд, при вынесении решения по делу N А72-4172/2016 исходил из того, что ни Уставом Общества, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена обязанность Общества по заключению договора купли-продажи при сложившихся между сторонами по делу правоотношениях.

Отклоняя доводы о том, что протоколом от 25.09.2014 N 8-2014 внеочередного общего собрания учредителей Общества было принято решение о закреплении Балтийского участкового лесничества за Предпринимателем, в котором последним проводились, в том числе, лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, апелляционный суд правомерно указал, что указанный протокол, не предоставляет право Предпринимателю на рубку и продажу древесины на территории выделов, входящих в Кузоватовское участковое лесничество.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта безосновательной рубки Предпринимателем с последующей реализацией древесины на территории выделов, входящих в Кузоватовское участковое лесничество и находящихся на арендованном Обществом лесном участке.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного по делу судебного акта.

Указание Предпринимателя на наличие права на осуществление рубки и реализация древесины на спорных лесных участках по согласованию с Обществом противоречит представленным в материалы дела доказательствам и направлено на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Доводы о ненадлежащем определении судом размера неосновательного обогащения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер суммы неосновательного обогащения определён апелляционным судом на основании результатов проведённого по делу экспертного исследования.

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель, имея претензии к проведённой по делу экспертизе, не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом за заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов суда, что, как указано выше, не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют норма права, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А72-13249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева