Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-31168/18 по делу N А06-4985/2017

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А06-4985/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии представителей:

истца - Акимовой Г.Ю., доверенность от 27.12.2017 N 14, Кривожихиной С.А., доверенность от 27.12.2017 N 15,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4985/2017

по исковому заявлению Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Астрахань (ОГРН 1093017002528, ИНН 3017061328) к индивидуальному предпринимателю Гассиеву Гураму Зауровичу, Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан (ОГРНИП 313151119900018, ИНН 151103402526) о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ АСВУ МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гассиеву Гураму Зауровичу (далее - ИП Гассиев Г.З., ответчик) о взыскании 41 605 руб. 44 коп. пени за период с 12.08.2016 по 28.10.2016, 59 544 руб. 69 коп. штрафа, 5714 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту поставки товара.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 5714 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ИП Гассиева Г.З. в пользу ФГКОУ АСВУ МВД России взыскана неустойка в сумме 2270 руб. 87 коп, штраф в сумме 59 544 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4035 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, ФГКОУ АСВУ МВД России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то что, судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижена неустойка, предусмотренная контрактом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГКОУ АСВУ МВД России (заказчик) и ИП Гассиевым Г.З. (поставщик) заключен государственный контракт от 12.07.2016 на поставку мебели и матрасов для нужд Астраханского суворовского военного училища МВД России (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку и сборку заказчику мебели и матрасов в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.2 цена контракта в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 595 446 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта продукция поставляется транспортом поставщика до склада заказчика, разгрузка и сборка продукции производится силами поставщика.

Срок поставки и сборки: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.4).

По пункту 5.2 контракта датой поставки и сборки продукции считается дата подписания сторонами (или их представителями) товарной накладной и акта сборки продукции.

В разделе 6 контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 10% от цены контракта - 59 544 руб. 69 коп.; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Между сторонами подписано соглашение от 28.10.2016 о расторжении государственного контракта на поставку мебели и матрасов для нужд Астраханского суворовского военного училища МВД России.

Согласно пункту 3 данного соглашения в связи с нарушением обязательств по контракту, поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 198 879 руб. 26 коп., в том числе, штраф в размере 59 544 руб. 69 коп. и пени в размере 139 994 руб. 57 коп. в срок до 01.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 519, 525 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2270 руб. 87 коп, штраф в размере 59 544 руб. 69 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислены пени в сумме 139 334 руб. 57 коп. за период с 12.08.2016 по 28.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пунктах 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для освобождения его от уплаты штрафа и в этой части требования истца удовлетворены в полном объеме.

В части пеней, начисленных за несвоевременную поставку, суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ с 139 344 руб. 57 коп. до 100 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств не представлены, пришел к верному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В разделе 6 контракта установлена ответственность поставщика, согласно которого пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами и признан правильным.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, применение положений статьи 333 ГК РФ ко всей сумме начисленной неустойки - 139 344 руб. 57 коп. не противоречит нормам действующего законодательства.

Неустойка, предусмотренная контрактом, правомерно снижена судом до размера ответственности, установленной контрактом для заказчика, что не противоречит ее компенсационной природе и ставит стороны в равноправное положение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 139 344 руб. 57 коп. до 100 000 руб., принимая во внимание, что истцом уже удержана сумма обеспечительного платежа в размере 97 729 руб.

С учетом изложенных положений во взаимосвязи, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правильно признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ и посчитал подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму в размере 2270 руб. 87 коп. с учетом удержания истцом обеспечения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена и он не относится к числу лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А06-4985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Астрахань (ОГРН 1093017002528, ИНН 3017061328) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов