Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-29772/18 по делу N А55-4658/2017

г. Казань

15 марта 2018 г.

Дело N А55-4658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Кирилиной М.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 ЖКХ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-4658/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 ЖКХ" к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2016 N 6350-р/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 ЖКХ" (далее - заявитель, общество, ООО "УК N 1 ЖКХ") обратилось арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2016 N 6350-р/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленный требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращения жителей квартиры 115 многоквартирного дома N 116 по ул. 40 лет Победы Автозаводского района г. Тольятти, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК N 1 ЖКХ", распоряжением заместителя Мэра г.о. Тольятти от 22.11.2016 N 7350-р/4 принято решение о проведении внеплановой проверки соблюдения обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностным лицом Департамента городского хозяйства управление муниципального жилищного контроля (далее - Департамент, заинтересованное лицо) 30.11.2016 составлен акт и вынесено предписание N 7350-р/4, согласно которому обществу предписано в срок до 31.03.2017 устранить нарушение требований пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда).

ООО "УК N 1 ЖКХ", полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, посчитал, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, при этом если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общего имущества в этом доме. Установив, что проверка проведена не в отношении муниципального жилищного имущества, а также не в отношении общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заинтересованным лицом превышены правомочия по осуществлению контроля в домах, находящихся в собственности жильцов, в связи с чем признал незаконным оспариваемое предписание.

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции, признала их ошибочными. При этом она исходила из следующего.

Жилищным законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Вышеуказанные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возникают у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий, должностными лицами выявлены нарушения управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных пунктом 4.2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а именно: в квартире N 115 дома 116 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти обнаружено влагопроницаемость наружных стен, что привело к отслоению обоев по наружной стене в жилой комнате (торцевая), наличие темных пятен похожих на плесень.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании договора управления, заключенного между обществом и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, заявитель осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что ООО "УК N 1 ЖКХ", принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, общество обязано обеспечить условия для проживания в нем граждан, а также несет ответственность за содержание, организацию его ремонта и технического состояния, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание законным.

Факт нарушения требований пункта 4.2.1.1 данных Правил установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2017, оставленного в силе вышестоящей инстанцией.

Кроме того, как указано в отзыве контролирующего органа, оспариваемое предписание, вынесенное заинтересованным лицом, исполнено, что подтверждается письмом общества от 24.04.2017 N 1722.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части указания на то, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, апелляционная инстанция также исходила из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что администрация является собственником доли права общей долевой собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме, пришел к выводу, что контроль за содержанием обществом общего имущества в данном доме, в том числе ограждающие конструкции, относится к ведению Департамента, который вправе был выдать заявителю оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию имущества.

Положения жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.

Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного акта по делу и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А55-4658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов