Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30846/18 по делу N А55-4395/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А55-4395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иншина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-4395/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иншина Андрея Николаевича (ОГРНИП 313631902900041) к обществу с ограниченной ответственностью "Видео мир" (ОГРН 1026301506560) о взыскании 44 470 руб. 70 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" к индивидуальному предпринимателю Иншину Андрею Николаевичу о взыскании 118 648 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Иншин Андрей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видео мир" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 44 470 руб. 70 коп., в том числе: 43 992 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда от 24.11.2016 б/н, 478 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 020 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 07.03.2017.

До рассмотрения спора по существу Обществом заявлен встречный иск о взыскании 118 648 руб., в том числе: 102 648 руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда от 24.11.2016 б/н; 16 000 руб. - убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по качеству выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 102 648 руб. 00 коп. - денежные средства, уплаченные по договору подряда, 16 000 руб. 00 коп. - убытки, 4559 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Предпринимателем, с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить решение от 08.08.2017 и постановление от 23.11.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По мнению Предпринимателя, представленное в материалы дела заключение не является экспертным, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных им работах, не представлено ответчиком. Кроме того, Обществом не опровергнут факт того, что до начала работ и до их сдачи работниками ответчика продолжалось проведение строительных работ в данном помещении в нарушение пункта 5.11 договора подряда. При этом, в нарушение требований пункта 4.2.11 договора подряда ответчик не обеспечил окончание работ смежных организаций на обустраиваемых площадях до начала работ по устройству пола.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 24.11.2016 был заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, инструментами, материально-техническими средствами выполнить на объекте заказчика (по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 452) работы по устройству полимерного пола в помещении ванной комнаты из многослойного эпоксидного полимерного покрытия, толщиной 4 мм, с встроенным в межслойное покрытие и согласованным с заказчиком изображением (Приложение N 3).

Общая стоимость работ по договору составила 146 640 руб. (пункт 3.1 договора).

Судами установлено и не оспорено сторонами, что заказчиком оплачен аванс в сумме 102 648 руб. путем перечисления 29.11.2016 на банковскую карту Предпринимателя (л.д. 69, том 1).

Первоначальный иск мотивирован уклонением заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ в полном объеме, надлежащего качества и оплаты.

Ответчик первоначальный иск не признал, указав на выполнение работ ненадлежащего качества. Истцу была предъявлена претензия по качеству работ. Осмотр и принятие работ производилось в присутствии ответчика, составлен соответствующий совместный акт осмотра, в котором отражены недостатки произведенных подрядчиком работ. Согласно заключению специалиста, выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии и низкого качества выполнения работ Предпринимателем, декоративный слой и финишный слой непригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат демонтажу полностью.

Неоднократные требования заказчика об устранении выявленных дефектов, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения заключенного между сторонами договора. В адрес подрядчика 27.02.2017 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с требованием в срок до 01.03.2017 возвратить на расчетный счет заказчика уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства.

Подрядчиком полученные денежные средства не возвращены, договорные обязательства по выполнению работ не исполнены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.5 договора определено, что сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения акта обязан осмотреть результат работы и направить подписанный экземпляр в адрес подрядчика либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в виде претензии к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае обнаружения недостатков при приемке работ, произошедших по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, указанные в соответствующем двустороннем акте обнаруженных недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом 16.01.2017 ответчику предъявлены к приемке работы, выполненные на объекте, которые не были приняты с указанием причин, изложенных в акте выполненных работ от 16.01.2017 - наличие дефектов поверхности пола (пузыри, неровности), швы полотна уложены неаккуратно.

Согласно пункта 2.10 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения оценки качества выполненных подрядчиком работ по договору, заказчиком в соответствии с пунктом 2.10 договора 02.02.2017 был заключен возмездный договор N 5а с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства".

Главным специалистом экспертной организации Савельевым П.В. произведен осмотр - обследование полимерных декоративных (наливных) полов в ванной комнате Объекта. Осмотр проведен в присутствии истца 06.02.2017, специалист подготовил и подписал экспертное заключение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии и низкого качества выполнения работ Предпринимателем, декоративный слой и финишный слой непригодны для дальнейшей эксплуатации. Слои необходимо демонтировать полностью.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве специалиста привлечено лицо производившее осмотр объекта, а также подписавшее экспертное заключение - главного специалиста экспертной организации Савельева П.В.

Оценив представленные документы, подтверждающие квалификацию данного лица в качестве специалиста, суды признали необоснованным возражения Предпринимателя относительно участия в судебном заседании Савельева П.В.

В ходе опроса специалиста по обстоятельствам подготовленного им экспертного заключения, выявлены определенные недостатки экспертного заключения.

Предприниматель полагая, что представленное заключение не отвечает требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, просил не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды приняли во внимание данное заявление, указав на то, что представленное заключение является лишь одним из доказательств и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра, проведенный с участием Предпринимателя (л.д. 27, том 1).

В указанном акте отражено согласие подрядчика с наличием вздутий и неровностей финишного покрытия, швов, количество которых и расположение предусмотрено и согласовано договором.

К экспертному заключению приложены фотоматериалы, согласно которым вздутия многочисленны и занимают большую часть площади полового покрытия ( л.д.109-115, том 1).

Согласно пояснениям специалиста вздутия на покрытии отмечены маркером. В акте осмотра истец сам указал, что проводилась фото и видеосъемка объекта. Отметки произведены в присутствии истца и данный факт не опровергнут представителем истца.

Принимая во внимание, что 3Д полы помимо непосредственной функции покрытия цементной поверхности пола, несут еще и эстетические функции, наличие вздутий покрытия является существенным недостатком, делающим результат работы такого рода непригодным для обычного использования.

В экспертном заключении специалистом указано об отсутствии на вскрытом участке покрытия следов клеевого состава. Суды обоснованно признали, что даже в отсутствии инструментов, у специалиста была возможность проверить данный факт, выводы специалиста соответствуют результатам осмотра и фотоматериалам, представленным суду.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие определенных недостатков в заключении, выводы специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заказчик в соответствии с условиями договора воспользовался своим правом на проведение экспертизы.

Предприниматель, оспаривая выводы внесудебной экспертизы, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес для себя риск неблагоприятных последствий.

Выводы внесудебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, оценены наряду с другими доказательствами по делу в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право отказаться от принятия работ, в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда и при наличии существенных недостатков, делающих непригодным результат работы для обычного использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды правомерно признали, что ответчик обоснованно отказался от принятия выполненных работ, поскольку работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки.

Ссылка подрядчика на то, что вздутие покрытия произошли вследствие действий заказчика, в результате которых произошла авария теплого пола на объекте, обоснованно отклонена судом из-за отсутствия документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, до начала выполнения работ подрядчик произвел осмотр объекта заказчика и подписанием договора подтвердил, что состояние объекта позволяет надлежащим образом выполнить работы по договору и у подрядчика отсутствуют какие-либо претензии к заказчику.

Суды установили, что подрядчик приступил к работам без предъявления каких-либо требований к состоянию пола в ванной комнате, следовательно, состояние объекта позволяло надлежащим образом выполнить работы по договору.

Предусмотренные условиями пункта 4.1.6 договора предупреждения от подрядчика в адрес заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не поступали ни до начала работ, ни во время их производства.

Претензии к состоянию пола предъявлены после отказа заказчика от принятия работ в связи с их некачественным выполнением, доказательств обратного не представлено по делу.

Из материалов дела следует, что работы были предъявлены к приемке 16.01.2017 и не были приняты с указанием причин, изложенных в Акте выполненных работ от 16.01.2017.

Предложения заказчика об устранении выявленных недостатков в выполненных работах, изложенные в обращениях от 16.01.2017 N 1, от 18.01.2017 N 4, от 20.01.2017 N 5 и от 07.02.2017 N,9 были оставлены подрядчиком без удовлетворения, со ссылкой на их необоснованность - электронное письмо от 10.02.2017.

Срок выполнения работ по договору определен в 30 календарных дней с момента поступления аванса, до 29.12.2016, так как аванс поступил истцу 29.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае несоблюдения истцом требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку получения результата работ более чем на 10 календарных дней.

Ответчик 27.02.2017 уведомил истца об одностороннем расторжении договора, доказательства получения истцом уведомления представлены по делу, в связи с чем суд правомерно признал договор расторгнутым.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи, установили, что истец не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором. Работы, которые предъявлены к приемке, были выполнены некачественно, результат этих работ заказчик не принял.

Суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска при отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору и наличии оснований для отказа ответчика от подписания актов приемки работ.

Суды, удовлетворяя встречный иск, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды, исследовав представленные в дело документы, установили, что заказчик в рамках исполнения договора подряда от 24.11.2016 б/н уплатил Предпринимателю в качестве предоплаты денежные средства в размере 102 648 руб., доказательства выполнения работ на указанную сумму либо ее возврата в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворили встречный иск.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 16 000 руб., которые истец понес при оплате стоимости проведенной экспертизы по оценке качества произведенных работ. Факт понесенных расходов подтвержден документально, платежным поручением от 22.02.2017 N 19.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды установили, что в рамках рассматриваемого дела Общество, реализуя свое право, предусмотренное договором на проведение экспертизы оценки качества выполненных работ, понесло заявленные расходы. Экспертиза показала, что работы выполнены некачественно. Несмотря на определенные недостатки экспертизы, судами ее выводы признаны правильными. Расходы по проведению экспертизы ответчик понес по вине истца, в связи с некачественным выполнением им работ.

Размер убытков не оспорен в установленном законом порядке.

На основании изложенного суды признали требования заказчика в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в жалобе, проверены кассационной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе заключением внесудебной экспертизы.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов в совокупности, с учетом доводов содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А55-4395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров