Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30967/18 по делу N А65-23763/2017

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А65-23763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Бодрова Д.В. (доверенность от 11.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-23763/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом", город Казань (ОГРН 1091690007507, ИНН 1655172210), о взыскании 1 253 334 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 46 824 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый дом") о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2016 по 31.05.2017 в сумме 1 253 334 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 22.05.2017 в сумме 46 824 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен. С ООО "Добрый дом" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение в размере 1 253 334 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 824 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ООО "Добрый дом" просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Логика" (продавец) и ООО "Добрый дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: - здание склада, 1-этажное, общей площадью 1061,20 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:87843:001; - здание склада, 1-этажное, общей площадью 191,60 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:87843:005; - здание склада, 1-этажное, общей площадью 2600,70 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:87843:002; - здание склада, 1-этажное, общей площадью 2573,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:87843:003; - здание склада, 1-этажное, общей площадью 727,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:87843:004; - железнодорожные пути, общей протяженностью 570 п. м, транспортное назначение, кадастровый номер 16:50:06:87843:006.

Государственная регистрация права собственности ООО "Добрый дом" на указанные объекты произведена 22.06.2016, что подтверждается оттисками штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на договоре.

28 ноября 2016 года ООО "Добрый дом" обратилось с заявлением в Комитет земельных и имущественных отношений о предоставлении для использования под здания и сооружения прирельсовых складов земельного участка площадью 23 540 кв. м кадастровый номер 16:50:080125:5 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 3, в аренду сроком на 25 лет без проведения торгов.

05 мая 2017 года между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Добрый дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 23 540 кв. м, кадастровый номер 16:50:080125:5, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения прирельсовых складов, на срок до 04.05.2042. Согласно разделу 3 договора арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи участка. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Актом от 05.05.2017 земельный участок передан арендатору.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 22.06.2016 по 31.05.2017, истец обратился с иском в суд о взыскании 1 253 334 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 48 824 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) и разъяснений пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, площадью 23 540 кв. м, за период с 22.06.2016 по 31.05.2017 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

При этом судами приняты во внимание вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:080125:5 - под здания и сооружения прирельсовых складов, а также учтено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах с целью размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, последний выразил намерение о предоставлении земельного участка в аренду именно указанной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Довод ответчика относительно использования только части участка - непосредственно под принадлежащими ему объектами недвижимости несостоятелен и не подтвержден материалами дела, основан на ошибочном понимании обществом приведенных выше положений земельного законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в спорный период ООО "Добрый дом" при эксплуатации принадлежащих ему объектов использовало земельный участок меньшей площадью, чем необходимо для его использования, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения в спорный период соответствующей платы за фактическое пользование земельным участком суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом (статьи 1102, 1105 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ) оснований для удовлетворения исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений, поскольку ООО "Добрый дом" в данном случае неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в пользу истца в качестве арендной платы. Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судами обеих инстанций не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют об ошибочном толковании закона, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А65-23763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев