Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-31339/18 по делу N А55-12286/2017

г. Казань

21 марта 2018 г.

Дело N А55-12286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" - Макарова А.В. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Балакиревай Е.М., судьи Пышкина Н.Ю. и Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12286/2017

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Чапаевск, в лице администрации городского округа Чапаевск (ОНРН 1026303179396, ИНН 6335004456), г. Чапаевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" (ОГРН 1086317005422, ИНН 6317076088), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Чапаевск (далее - администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" (далее - ООО "Стандарт-Бетон", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 2 184 766 руб. 40 коп., пени за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 в размере 745 811 руб. 94 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в сумме 1 907 708 руб. 29 коп. и пени за период с 10.07.2014 по 30.09.2016 в размере 508 563 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стандарт-Бетон", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Стандарт-Бетон", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт-Бетон" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы городского округа Чапаевск от 28.05.2009 N 484 между муниципальным образованием г.о. Чапаевск, в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск (арендодатель) и ООО "Стандарт-Бетон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2009 N 19, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 24 064 кв.м с кадастровым номером 63:10:0203021:1001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Макаренко, 22Б, для использования в целях строительства производственной базы.

Согласно разделу 2 договора аренды от 28.05.2009 N 19 арендатор обязуется вносить ежеквартально равными частями арендную плату за право пользования земельным участком, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.1. договора аренды от 28.05.2009 N 19 предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы составляет 75 560,96 руб., который может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

В связи с разделом земельного участка площадью 24 064 кв.м с кадастровым номером 63:10:0203021:1001 стороны заключили соглашение от 20.01.2012 об изменении договора аренды от 28.05.2009 N 19, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 7 980 кв.м с кадастровым номером 63:10:0203021:1078, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Макаренко, 22Б, для использования в целях строительства производственной базы.

Соглашением от 29.05.2012 срок действия договора аренды от 28.05.2009 N 19 продлен с 29.05.2012 по 28.05.2017.

Договор аренды от 28.05.2009 N 19 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Администрация, указывая, что ООО "Стандарт-Бетон" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у общества образовалась задолженность за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 2 184 766 руб. 40 коп., на которую в связи с несвоевременной оплатой на основании пункта 2.5 договора аренды от 28.05.2009 N 19 начислена неустойка за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 в размере 745 811 руб. 94 коп, направило в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 N 11-юр.

Поскольку ООО "Стандарт-Бетон" не погасило задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.05.2009 N 19, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2009 N 19 за период до 09.04.2014 и пени за период до 09.07.2014, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 у ООО "Стандарт-Бетон" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.05.2009 N 19 в сумме 1 907 708 руб. 29 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.5 договора аренды от 28.05.2009 N 19, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2014 по 30.09.2016 в размере 508 563 руб. 29 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что размер арендной платы подлежит определению в соответствии с условиями договора аренды от 28.05.2009 N 19, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды от 28.05.2009 N 19 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, учитывая, что размер арендной платы изменился в результате принятия нормативных актов, суды пришли к правильному выводу, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, и дополнительного изменения договора аренды при этом не требуется.

Таким образом, суды правильно рассчитали размер арендной платы за пользование спорным земельным участком на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", а не исходя из условий договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что для расчета арендной платы за 2014 год процент от кадастровой стоимости земельного участка, установленный в зависимости от периода использования земельного участка, подлежит определению с момента заключения соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка от 20.01.2012, которым уточнен предмет договора, а не с момента заключения договора аренды от 28.05.2009 N 19, несостоятелен, поскольку спорный земельный участок для целей строительства использовался ответчиком с момента заключения договора аренды от 28.05.2009 N 19, новый договор аренды между сторонами не заключался, а, соответственно, истцом при расчете арендной платы за период 2014-2016 годы правильно применен процент от кадастровой стоимости земельного участка в размере 12,2 %, установленный в зависимости от периода использования земельного участка, за четвертый год и последующие годы (таблица N2 механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308).

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности по арендной плате и пени судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судами проверен расчет задолженности по арендной плате и пени и признан правильным.

При этом в случае, если суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете арендной платы и пени, общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при расчете задолженности по арендной плате за спорный период не учтена имеющаяся переплата за предшествующий период, несостоятелен.

Как отмечено судами с требованиями о взыскании переплаты в размере 248 229 руб. 40 коп. за период 2012-2013 годы ООО "Стандарт-Бетон" не обращалось, доказательств заявления о зачете переплаты в спорный период в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А55-12286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев