Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2018 г. N Ф06-30182/18 по делу N А57-30440/2016

г. Казань

23 марта 2018 г.

Дело N А57-30440/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Герасимова Ю.А., паспорт; Курбанов Р.А., доверенность от 05.12.2017,

ответчика - Псех В.В., доверенность от 08.11.2017,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Ю.А. Герасимовой

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-30440/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1126450015768, ИНН 6452100611; 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 128) в лице конкурсного управляющего Ю.А. Герасимовой, являющейся членом саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, оф. 301, 303) к открытому акционерному обществу "БалаковоЭнергоХимРесурс" г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401409990, ИНН 6439042110; 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ивановское шоссе, 12) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 175,15 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноситов Евгений Александрович (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 38Б, оф. (кв.) 7К 3-4-5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "БалаковоЭнергоХимРесурс", о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 013 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 175,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Черноситов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение оставить в силе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу N А57-25676/2015 ООО "Интеграл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по тому же делу в качестве конкурсного управляющего ООО "Интеграл" утверждена Герасимова Юлия Александровна, являющаяся членом СРО АУ "Лига".

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Интеграл" перечислило в ОАО "БалаковоЭнергоХимРесурс" денежные средства на общую сумму 483 013 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Данные были получены временным управляющим ООО "Интеграл" из сведений о движении денежных средств по расчетному счету истца в АО КБ "Рублев" (письмо от 14.01.2016 N 59/5/Н).

В предоставленных ОАО "БалаковоЭнергоХимРесурс" товарных накладных, в качестве лица, получившего груз указан водитель Громов Н.М. При этом, как указывает истец, доверенность на получение груза, выданная Громову Н.М. ОАО "БалаковоЭнергоХимРесурс" не представлена. Остальные товарные накладные, представленные ответчиком подписаны неизвестным лицом от имени директора Черноситова Е.А., указанные подписи в товарных накладных не принадлежат директору общества ООО "Интеграл".

Таким образом, истец считает, что доказательства поставки ООО "Интеграл" товара на всю полученную сумму предоплаты отсутствуют, как и доказательства возврата денежных средств, перечисленных ООО "Интеграл" за этот товар в качестве предоплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Интеграл" в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, основывался на выводах судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "БалаковоЭнергоХимРесурс" это коммерческое предприятие (металлобаза), осуществляющее с 1999 года оптовую и розничную торговлю металлопрокатом и другими товарами.

В период с 04.06.2014 по 15.12.2014 на расчетный счет ОАО "БалаковоЭнергоХимРесурс" поступали денежные средства от ООО "Интеграл" в качестве предварительной оплаты по счетам за металлопрокат всего на общую сумму 1 265 027 руб.

Данные платежи были произведены платежными поручениями.

В качестве доказательства факта поставки (передачи) товаров истцу на сумму 1 264 993,40 руб. за период с 10.06.2014 по 24.02.2015, ответчик представил товарные накладные, акты и счета - фактур.

Товар от имени ООО "Интеграл" по товарным накладным N РНк-012132 от 10.06.2014, N РНк-015088 от 15.07.2014 и N РНк-001137 от 24.02.2015 был получен Громовым Николаем Михайловичем, действующим на основании доверенностей, которые представлены в материалы дела.

Остальные товарные накладные, а также акты выполненных работ (резка металлопроката), как указывает ответчик, удостоверены подписью директора Черноситова Е.А. и печатью ООО "Интеграл".

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Интеграл" факт поставки не признал.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам исследования которой установлено, что подписи от имени Черноситова Е.А. на представленных на исследование товарных накладных выполнены не Черноситовым Евгением Александровичем, а другим лицом, а на товарных накладных: N РНк-121132 от 10.06.2014, N РНк-015088 от 15.07.2014 и N РНк-001137 от 24.02.2015 подписи от имени Черноситова Евгения Александровича отсутствуют.

Основываясь на выводах эксперта, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком товарные накладные и доверенности удостоверены печатью ООО "Интеграл".

Наличие в указанных документах оттиска печати ООО "Интеграл" истцом не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати не заявлялось.

О выбытии печати истцом также не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Судом также установлено, что в нарушение методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по копиям документов с наличием только трёх свободных образцов подписи лица поставщика - копия решения учредителя ООО "Интеграл" от 17.09.2012, копия заявления о государственной регистрации юридического лица, копия выписки и реестра регистрации нотариальных действий.

Кроме того, экспериментальные образцы подписи у Громова Н.М. не отбирались, условно - свободные образцы подписи почерка отсутствуют, оригиналы свободных образцов почерка в ходе экспертизы не изучались, суд критически относится к выводам судебной экспертизы от 28.07.2017, полагает, что указанное заключение эксперта не может являться достаточным основанием, в силу которого можно принять законное и обоснованное решение по вопросу подлинности подписи лица.

А также допрошенный в качестве свидетеля водитель Громов Н.М. подтвердил факт получения продукции согласно товарный накладных и доверенностей, имевших печать ООО "Интеграл".

При этом тот факт, что товар получен водителем Громовым, являющимся работником ООО "Металлический Завод Модина" согласуется с доводами ответчика, который указывал, что весь металлопрокат, приобретенный ООО "Интеграл" у ответчика ОАО "БалаковоЭнергоХимРесурс" поступал к ООО "Металлический Завод Модина" в качестве давальческого сырья от ООО "Интеграл" для дальнейшей переработки и изготовления продукции

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что все платежи осуществлялись ООО "Интеграл" с указанием в назначении платежи на счета ответчика и наименование товара.

Кроме того, данные платежи произведены в период с 04.06.2014 по 15.12.2014, и каких либо возражений со стороны руководителя ООО "Интеграл" в адрес ответчика на протяжении 2-х лет не заявлялось.

При этом анализ представленных платежных поручений и товарных накладных позволяет суду сделать правомерный вывод, что последующие платежи производились после поставки товара согласно ранее произведенной оплаты.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65 "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А57-30440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова