Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-31221/18 по делу N А12-42711/2017

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А12-42711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Аненкова О.В., паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 (судья Павлова С.В.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судья Землянникова В.В.)

по делу N А12-42711/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (ИНН 344600108159 ОГРНИП 305346001200469) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 004973 в сумме 57 378,72 руб.

21.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о принятии искового заявления Предприятия и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель не согласился с названным определением суда первой инстанции и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2018 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2017 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы кассационной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд округа пришел к выводу о необходимости в соответствии со статьей 150 Кодекса прекратить производство по кассационной жалобе в данной части, поскольку определение о принятии искового заявления к производству обжалованию не подлежит.

Предприниматель в кассационной жалобе также просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы Предпринимателя на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017.

Рассмотрев в указанной части кассационную жалобу Предпринимателя, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 264 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству установил, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанных определений судов первой и апелляционной инстанций не подлежит оплате государственной пошлиной, а потому ошибочно уплаченная Предпринимателем по чек-ордеру от 07.02.2018 государственная пошлина в размере 2130 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу N А12-42711/2017 прекратить.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А12-42711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета 2130 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина