Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-32451/18 по делу N А12-42711/2017

г. Казань

16 апреля 2018 г.

Дело N А12-42711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (судья Павлова С.В.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-42711/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (ИНН 344600108159 ОГРНИП 305346001200469) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 004973 в сумме 57 378,72 руб.

21.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о принятии искового заявления Предприятия и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем в суд первой инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции от 20.12.2017 и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2018 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2017 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Такое определение не подлежит обжалованию.

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении ходатайства Предпринимателя не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодекс не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемым судом кассационной инстанции по аналогии, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы кассационной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, суд округа пришел к выводу о необходимости в соответствии со статьей 150 Кодекса прекратить производство по кассационной жалобе в данной части, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обжалованию не подлежит.

Предприниматель в кассационной жалобе также просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы Предпринимателя на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017.

Рассмотрев в указанной части кассационную жалобу Предпринимателя, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 264 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству установил, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанных определений судов первой и апелляционной инстанций не подлежит оплате государственной пошлиной, а потому ошибочно уплаченная Предпринимателем по чек-ордеру от 01.03.2018 государственная пошлина в размере 2100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-42711/2017 прекратить.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А12-42711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов