Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-35722/18 по делу N А55-29291/2017

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А55-29291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Филатовой Т.В. (доверенность от 31.10.2017 N КБШ-302/Д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-29291/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании 75 520 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании 75 520 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе АО "ПГК" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Балашейка вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК", что на просрочку доставки спорных вагонов повлияло не только нахождение вагонов на станции "бросания", но и отклонение от маршрута следования, допущенное перевозчиком.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема груза к перевозке).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты общей формы от 01.04.2017 N 763, 06.04.2017 N 805, 07.04.2017 N 05/1121, 05/1122, 05/1123, 05/1124, 05/1125, 05/1126, 05/1127, 05/1128, 05/1129, 05/1130, 05/1131, 05/1132, памятки приемосдатчика, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1, руководствуясь положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика - грузополучателя, в связи с чем последний обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Балашейка вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика, поскольку истец (ОАО "РЖД") как перевозчик, принимая вагоны к перевозке в период с 01 по 06.04.2017, оценил технические, технологические возможности станции отправления, пропускную способность участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов, и пришел к выводу, что оснований для отказа в согласовании запроса-уведомления не имеется. Вагоны были отставлены от движения уже после того, как они перемещались по разным станциям, из-за невозможности размещения вагонов на путях ППС на станции Сызрань-1 по вине ответчика, вагоны и прибыли на станцию с истекшим сроком доставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика, ОАО "РЖД" оценило технические, технологические возможности станции отправления, пропускную способность участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий ответчиком в материалы дела не представлено.Перевозчик заранее при приеме груза к перевозке не мог предвидеть, как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования станции Сызрань-1 у ответчика.

Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция (ППС) не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Проанализировав занятость путей необщего пользования на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что никакой свободности путей ППС на момент задержки вагонов не было, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.

При этом судами указано, что уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Условием пункта 7 договора от 21.05.2015 N 6/124 предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Истцом представлены электронные уведомления, подтверждающие факт направления уведомлений о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования в соответствии с условиями пункта 7 договора от 21.05.2015 N 6/124.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Довод АО "ПГК" о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, что в перевозочных документах и актах общей формы отсутствуют разного рода сведения, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления.

Факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования на промежуточной станции из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, подтвержден надлежащими доказательствами - актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации подписывать акты общей формы с разногласиями, однако подписание актов общей формы с разногласиями не является безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 N 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А55-29291/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин