Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-31156/18 по делу N А06-8727/2016

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А06-8727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Темирбулатовой В.Д., по доверенности от 01.07.2017, Кузенева С.Е., по доверенности от 15.03.2018,

ответчика - Поляковой В.Г., по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-8727/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт плюс" (ОГРН 1153025005913, ИНН 3015106510) к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (ОГРН 1093015002805, ИНН 3015088099) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт плюс" (далее - ООО "Контакт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1475 руб. 21 коп. и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 2021 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования ООО "Контакт плюс" удовлетворены частично: с ООО "ССК" в пользу ООО "Контакт плюс" взысканы задолженность в сумме 41 613 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1454 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ССК" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что судами неправильно применены нормы материально права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, не доказан факт направления ответчику для подписания актов выполненных работ, никаких работ истец фактически не проводил. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ССК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Контакт плюс" (Исполнитель) и ООО "ССК" (Заказчик) был заключен договор о выполнении работ по продвижению интернет-сайта ssk.30.ru, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора выполнять работы по продвижению в сети интернет web-сайта Заказчика ssk.30.ru, определенные в пункте 1.2 договора. Расчет стоимости работ приведен в Техническом задании, которое является приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ по договору является нахождение сайта в первой десятке результатов поиска в поисковой системе Яндекс, Mail, Google и поиске по ключевым словам, указанным в приложении N 1 к договору в максимально короткий промежуток времени (от 3-6 месяцев), далее удержание позиций и продвижению до 1-3 строчек первых страниц поисковиков.

Обязанности Исполнителя и Заказчика указаны в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Стоимость работ по договору определена в Техническом задании (приложение N 1) и составляет 15 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что работы, указанные в пунктах 1.2.3-1.2.7 договора, оплачиваются в сумме, определяемой согласно приложению N 1. Оплата указанных работ за первый месяц производится в течение 5 банковских дней предоплатой после подписания договора. Оплата за второй и последующие месяцы выполнения работ производится ежемесячно на основании счета Исполнителя.

Все платежи по договору производятся по безналичному расчету на основании счетов на оплату, выставленных Исполнителем. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета Исполнителя (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора по окончании выполнения работ Исполнитель не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой выполнения работ, направляет Заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае, если Заказчик уклоняется от подписания акта в течение более чем 5 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, не предоставляя мотивированного отказа от его подписания, акт считается утвержденным, работы выполненными и принятыми и у Заказчика возникает обязанность оплаты выполненных работ.

Каждая из сторон в течение срока действия договора вправе прекратить его действие, предупредив о том другую сторону не менее чем за 14 календарных дней, в течение которых между сторонами производится полный взаиморасчет (пункт 6.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.01.2016 N 1-21 на сумму 15 000 руб., от 29.02.2016 N 2-21 на сумму 15 000 руб. и N 3-21 за март 2016 года на сумму 11 613 руб. На основании данных актов ответчику были выставлены счета на оплату.

Акты и счета на оплату были направлены ответчику, который акт за январь подписал, а акты за февраль и март 2016 года не подписал, возражений на основании пункта 3.6 договора в указанный в нем срок не представил.

10.03.2016 ответчик направил истцу письменный отказ от подписания актов выполненных работ ввиду отсутствия выполнения ряда работ и ненадлежащего выполнения работ.

Также 10.03.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Истец с данным отказом не согласился, о чем сообщил в письме от 05.04.2016, в котором отметил, что отказ не мотивирован, в частности не указан перечень невыполненных видов работ.

Истец письмом от 22.04.2016 сообщил, что не возражает против расторжения договора, и указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора он считается расторгнутым с 24.03.2016. Кроме того, истец повторно направил ответчику акты и счета на оплату, а также просил оплатить задолженность в сумме 41 613 руб. в срок до 18.05.2016.

Ответчик задолженность в указанный срок не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.12.2015 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как установлено судами из материалов дела, акты оказанных услуг за январь, февраль и март 2016 года были направлены для подписания ответчику, который их не подписал.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что в случае, если Заказчик не удовлетворен результатами выполненных работ и считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, он обязан предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Ответчик 10.03.2016 направил в адрес истца отказ от подписания актов выполненных работ, указав в качестве причины для отказа отсутствие выполнения ряда работ и ненадлежащее выполнение работ. Однако в чем заключается невыполнение работ, ответчик не указал.

По истечению срока, предусмотренного договором, ответчик направил истцу письмо от 13.05.2016 с указанием причин неподписания актов выполненных работ: не велось наполнение сайта по контентам на протяжении двух месяцев (январь, февраль 2016 года); игнорирование писем о добавлении информации на сайт; отсутствие информации по сайту по ключевым позициям, товарам и услугам; непредоставление ежемесячных отчетов по статистике; отсутствие рекламы по ключевым словам; игнорирование просьб о добавлении новых объявлений в связи со сменой профиля компании.

Между тем, как правомерно отметили суды, ответчик не принял мер в соответствии с условиями договора для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их исполнения. Кроме того, в письме от 13.05.2016 ответчик указал недостатки, не относящиеся к спорному договору.

В целях установления обстоятельств того, проводились ли истцом работы по продвижению в сети интернет web-сайта и соответствуют ли выполненные работы требованиям технического задания, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.09.2017 N 31/04-17 работы по продвижению сайта проводились, работы не соответствуют требованиям Технического задания по пункту N 4.

В пункте 4 Технического задания к договору указано: "Продвижение сайта по ключевым словам - работы по выведению и удержанию сайта на первой странице в результатах поиска заданных поисковых систем по заданным ключевым словам в Интернете".

Согласно пояснениям эксперта Кущенко В.В., данным в судебном заседании, сайт ООО "ССК" не надо было создавать, так как он существовал и был создан по другому договору; в период с декабря по март 2016 года работы ООО "Контакт плюс" проводились, были осуществлены работы по оптимизации страниц, индексации, что относится к начальным работам по продвижению сайта; результат работ - нахождение сайта в первой десятке достигнут не был.

Суды посчитали, что из договора от 01.12.2015 следует, что оплата производится Заказчиком ежемесячно в фиксированной сумме 15 000 руб. вне зависимости от этапа работ (начальный, промежуточный и конечный); в договоре стороны не согласовали сроки выполнения работ по этапам.

Из пункта 1.3 договора следует, что конечный результат работ - это нахождение сайта в первой десятке результатов поиска в поисковой сиcтеме Яндекс, Mail, Google и поиске по ключевым словам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору в максимально короткий промежуток времени (от 3-6 месяцев), далее удержание позиций и продвижению до 1-3 строчек первых страниц поисковиков.

В этой связи суды сделали вывод о том, что согласно условиям спорного договора сайт ssk.ru должен был находиться в первой десятке результатов поиска не ранее 3 месяцев и не позднее 6 месяцев со дня заключения договора. С момента заключения договора (01.12.2015) и до момента расторжения договора (24.03.2016) указанный срок не наступил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для прекращения со стороны ответчика обязательств по оплате услуг, оказанных до расторжения договора, не имеется. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.12.2015, наличие и размер задолженности последнего в сумме 41 613 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и признав его неверным, самостоятельно произведя расчет процентов, согласно которому проценты за период с 19.01.2016 по 01.08.2016 составляют 1454 руб. 77 коп., суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 41 613 руб. и проценты в сумме 1454 руб. 77 коп.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А06-8727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов