Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31229/18 по делу N А49-5417/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А49-5417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллин Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2017 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-5417/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1115835001105, ИНН 5835090892), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон" (ОГРН 1027724000479, ИНН 7724244710), г. Москва, о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика" (далее - ООО "Фармацевтическая фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон" (далее - ООО "Фармацевтическая компания Авикон", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 28.01.2016 N 28/01/16 в сумме 1 487 799 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 300 563 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования ООО "Фармацевтическая фабрика" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Фармацевтическая компания Авикон" просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 300 563 руб. 70 коп. и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверены Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 между ООО "Фармацевтическая фабрика" (Продавец) и ООО "Фармацевтическая компания Авикон" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 28/01/16, по условиям которого Продавец обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность Покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (далее - продукция), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату товара на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 28.01.2016 к договору) Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 105 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.01.2016 к договору) при нарушении сроков платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение условий названного договора истцом ответчику по товарным накладным от 26.02.2016 N 8, от 14.03.2016 N 11, от 23.03.2016 N 15, от 01.04.2016 N 18 передана продукция на общую сумму 2 859 057 руб. 06 коп.

Ответчик продукцию принял, что подтверждается наличием в товарных накладных печатей и подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика. Претензий по качеству и количеству полученной продукции ответчиком не заявлено.

Ответчик в установленный срок оплату переданной ему продукции произвел не в полном объеме.

27.12.2016 между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому ответчик признал наличие долга в сумме 1 787 799 руб.

10.03.2017 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки, на которую ответчик не ответил, однако произвел частичное погашение задолженности.

На момент обращения истца в суд с иском задолженность ответчика составляла 1 487 799 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец во исполнение обязательств по договору от 28.01.2016 N 28/01/16 передал ответчику продукцию на сумму 2 859 057 руб. 06 коп., которая ответчиком оплачена не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовался долг в сумме 1 487 799 руб., руководствуясь положениями статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 487 799 руб.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.01.2016 к договору) за период с 29.06.2016 по 10.05.2017 в сумме 300 563 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по спорному договору в части оплаты за переданную продукцию.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Возражений непосредственно по расчету ответчиком не представлено.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что поставки осуществлялись на основании разовых сделок купли-продажи, не содержащих в себе положений о неустойке.

Как установили суды, в письме-заявке ответчика от 11.03.2016 N 7529 на приобретение товара имеется ссылка на договор от 28.01.2016 N 28/01/16. Кроме того, суды учли сведения, содержащиеся в графе "назначение платежа" платежных поручений от 20.10.2016 N 6813, от 28.09.2016 N 6377, от 14.06.2016 N 4009, от 15.06.2016 N 4090, от 11.04.2017 N 1732, от 18.04.2017 N 1878, от 21.04.2017 N 1960, согласно которым ответчик совершает оплату по договору от 28/01/16 N 28/01/16 за медикаменты.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 по договору "Основной договор", который содержит все вышеперечисленные поставки истца и оплаты ответчика за 2016 год, что с учетом товарных накладных указывает на отсутствие каких-либо поставок истца ответчику, совершенных вне рамок договора от 28.01.2016 N 28/01/16.

Также суды приняли во внимание положения пункта 3.2 спорного договора, согласно которому каждая накладная должна содержать номер и дату договора. В случае отсутствия в накладной информации о номере и дате договора считается, что поставка каждой отдельной партии товара произведена по договору, действовавшему на момент поставки товара.

Ответчиком не доказано того, что поставка товара производилась на основании разовых сделок купли-продажи, либо того, что между сторонами существуют иные правоотношения по поставке, не охваченные спорным договором.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты за поставленный товар, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 28.01.2016 N 28/01/16 в сумме 300 563 руб. 70 коп.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А49-5417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина