Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-31496/18 по делу N А06-4401/2017

г. Казань

29 марта 2018 г.

Дело N А06-4401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет", Астраханская область, с. Михайловка,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4401/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", г. Тверь (ОГРН 1146952012570, ИНН 6952041837) о взыскании 1 588 575 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Михайловский сельсовет" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования "Михайловский сельсовет" убытков в размере 963 896 руб., пени в размере 107 683 руб. 25 коп., штрафа в размере 96 389 руб. 60 коп., расходов по экспертизе в размере 323 158 руб. 55 коп., а также суммы 97 447 руб. 88 коп., указанной как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 963 896 руб., штраф в сумме 96 389 руб. 60 коп., сумма расходов в размере 323 158 руб. 55 коп., связанных с проведением экспертизы проектной документации, всего 1 383 444 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что Общество ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2015 N 0325300008615000005, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика разрабатывает проектно-сметную документацию на выполнение работ по строительству разводящих сетей водопровода с. Михайловка Харабалинского района Астраханской области, а заказчик оплачивает и принимает работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик выполняет работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, начиная со дня, следующего после заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 01.04.2016 или с даты расторжения настоящего контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Цена контракта составила 963 869 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пункт 4.4. предусматривает, что оплата по настоящему контракту осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан сторонами 09.12.2015, Администрацией произведена оплата оказанных работ платежными поручениями от 28.12.2015 N 580422 и от 25.03.2016 N 32144.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям контракта.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты и экспертные организации.

24 апреля 2016 года между Администрацией (заказчик) и автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Учреждение) заключен муниципальный контракт N 69, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг согласно заявлениям от 03.03.2016 N б/н, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В результате проведенной экспертизы представленной подрядчиком проектной документации 18.07.2016 было вынесено отрицательное экспертное заключение.

При этом экспертизой установлено, что сметная стоимость строительства объекта согласно представленным проектным решениям, определена недостоверно. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Строительство разводящих сетей водопровода в селе Михайловка Харабалинского района Астраханской области" не соответствует установленным требованиям.

Согласно пункту 5.3.2 муниципального контракта от 23.08.2015 N 0325300008615000005 заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В ходе проведения экспертизы проекта эксперты направляли и истцу и ответчику уведомления о выявленных недостатках и до момента вынесения отрицательного заключения, путем перенаправления заказчиком замечаний экспертной организации подрядчику последнему была представлена возможность и время внести изменения в проектную документацию, однако нарушения устранены не были.

Доказательств устранения выявленных по проекту замечаний ответчик в дело не представил.

Претензией от 24.03.2017 заказчик потребовал привести проектно-сметную документацию в соответствие с заданием в срок до 23.04.2017, однако требование подрядчиком исполнено не было.

Уплаченную Обществу по контракту от 23.08.2015 сумму 963 896 руб. Администрация квалифицировала как убытки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанные Обществом разделы проекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, а свидетельствует о неполном объеме работы, проделанной истцом при предоставлении документации на государственную экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при подаче проекта на экспертизу помимо самого проекта также необходимо предоставить ряд документов, не являющихся частью проекта. Исходящим письмом от 11.08.2016 N 914/1 Общество уведомило Администрацию о необходимости предоставления документации с целью устранения недостатков, однако доказательств того, что указанное требование исполнено, в материалах дела не имеется.

Так, в главе 4 "Выводы по результатам рассмотрения" Заключения указан исчерпывающий перечень недостатков проекта, в котором основную массу замечаний вызывает объект насосная станция 1-го подъема, которая в соответствии с условиями договора не является частью проекта, так как в предмете договора и техническом задании указано, что ответчик взял на себя обязательства по проектированию разводящих сетей водопровода с. Михайловка Харабалинского района Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств сторонними организациями, которые разрабатывали другие разделы проектной документации (п. 1.3 Заключения), то есть пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в получении отрицательного заключения.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в данном конкретном случае установление разумного срока устранения недостатков неразрывно связано со сроком предоставления истцом (заказчиком) необходимой документации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств совершения Обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной Администрацией суммой убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что потребность истца в разработке проектно-сметной документации не утрачена до настоящего времени, контракт между сторонами не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной в рамках контракта суммы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А06-4401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова